VI

«SIAMO TUTTI SACERDOTI...”

LA CHIESA, SOCIETÀ VISIBILE E GERARCHICA, FONDA LA PROPRIA

STRUTTURA GIURIDICA SUL SACRAMENTO DELL'ORDINE, CHE DISTINGUE

ESSENZIAL-MENTE IL «SACERDOZIO MINISTERIALE» DA QUELLO COMUNE

A TUTTI I FEDELI SEMPLICEMENTE BATTEZZATI (LG I0). MA, SECONDO

KIKO, TALE DISTINZIONE NON SI DÀ; ESSENDO TUTTI PARTECIPI

DELL’UNICO SACERDO-ZIO DI CRISTO. DUNQUE, NELLA CHIESA NON SI

DÀ UNA GERARCHIA CHE DISTINGUE IL CLERO DAL POPOLO: CLERO

CHE, RAPPRESENTANDO IL CAPO, PARLA E AGISCE “IN NOMINE ET

PERSONA CHRISTI»; E POPOLO CHE, RAPPRESENTATO DAL CLERO, SI

ELEVA A DIO IN VIRTÙ DELLA SUA MEDIAZIONE CHE RENDE SENSIBILE

QUELLA ASSOLUTAMENTE PRIMARIA DEL VERBO INCARNATO.

Come al solito, il fondatore carismatico del M.N. si pronunzia con

stupefacente disinvoltura: “Non abbiamo nemmeno sacerdoti

nel senso di persone che separiamo da tutti gli altri perché in

nostro nome si pongano in contatto con la divinità. Perché il

nostro sacerdote, colui che intercede per noi, è Cristo. E

siccome siamo il suo Corpo, siamo tutti sacerdoti. Tutta la

Chiesa è sacerdotale nel senso che intercede per il mondo. È

vero che questo sacerdozio si visibilizza in un servizio, e ci

sono alcuni fratelli che sono servitori di questo sacerdozio,

“sacerdote” altro che riferita a Cristo; invece si parla di ministri e

presbiteri...” (p. 56s).

Forse siamo al più micidiale “colpo basso” vibrato da Kiko al

cuore della Chiesa: Lutero ne avrebbe esultato. In realtà:

A) il Concilio di Trento contro la pseudoriforma protestante

parla di «sacer-dozio della Nuova Legge» (D-S 1764), del

sacramento dell'Ordine (D-S 1765-6), della Gerarchia

ecclesiastica fondata su tale Ordine (D-S 1767-1770).

B) Dunque, nella Chiesa non tutti sono sacerdoti, ma soltanto

alcuni; e questi sono «ministri» di Cristo, non ministri-deputati

dalla Comunità dei fedeli. I “presbiteri” non sono «fratelli”, ma

“padri” perché, rappresentando Cristo hanno da Lui ricevuto il

potere e la missione di intercedere per essi presso il Padre: la

loro dignità viene dall'alto, non dal basso...; da un «carattere

sacro», non da una designazione umana di tipo democratico.

Pio XII aveva smascherato il ricorrente errore luterano: “Alcuni

(...) insegnano che nel Nuovo Testamento si conosce soltanto

un sacerdozio che spetta a tutti i battezzati (...) e soltanto in

seguito è sottentrato il sacerdozio gerarchico. Sostengono

perciò che solo il popolo gode di una vera potestà

sacerdotale, mentre il sacerdote agisce unicamente per officio

commessogli dalla comunità...” (MD 68).

C)Ma insegnamenti così categorici non sono stati capiti e

accettati da Kiko e seguaci perché, nelle comunità

neocatecumenali, chi presiede non è il “sacerdote”; ma “il

catechista”, ciò che l'attuale Pontefice, bene informato, ha

biasimato con vigore: “… In questo cammino l'opera dei

sacerdoti rimane fondamentale”. Essi sono le «guide della

comunità»; per cui «la prima esigenza che vi si impone - aggiunge,

rivolgendosi a loro — è di sapere mantenere fede alla

vostra identità sacerdotale.

“In virtu della sacra ordinazione, voi siete stati segnati con uno

speciale carattere che vi configura a Cristo Sacerdote, in

modo da poter agire in suo nome. IL MINISTRO SACRO QUINDI

DOVRÀ ESSERE ACCOLTO NON SOLO COME FRATELLO CHE CONDIVIDE IL

CAMMINO DELLA COMUNITÀ STESSA, MA SOPRATTUTTO COME COLUI CHE,

AGENDO “IN PERSONA CHRISTI”, PORTA IN SÉ LA RESPONSABILITÀ

INSOSTITUIBILE DI MAESTRO, SANTIFICATORE E GUIDA DELLE ANIME,

RESPONSABILITÀ A CUI NON PUÒ IN NESSUN MODO RINUNCIARE (...).

Sarebbe illusione credere di servire il Vangelo diluendo il vostro

carisma in un falso senso di umiltà o in una malintesa

manifestazione di fraternità (...). Non lasciatevi ingannare! La

Chiesa vi vuole sacerdoti e i laici che incontrate vi vogliono

sacerdoti e niente altro che sacerdoti. La confusione dei

carismi impoverisce la Chiesa, non l'arricchisce” (GIOVANNI

PAOLO II, Disc. del 9.12.1985, L'Osserv. Rom., 12. 12.1985).

D) Il richiamo è inequivocabile. Ma risulta che ad esso, nelle

comunità neocatecumenali, si è rimasti sordi. Non si riflette che,

negato l'Ordine sacro, soppressa la distinzione essenziale tra

sacerdozio ministeriale e sacerdozio comune, la Gerarchia

Cattolica resta annullata, seguendone la demolizione della

Chiesa come Società visibile, tornando indietro nei secoli alle

aberrazioni ereticali da essa ripetutamente condannate...

VII

LA CHIESA CATTOLICA

NON È L'UNICO OVILE DI CRISTO

SE LA CHIESA CATTOLICA, APOSTOLICA E ROMANA È L'UNICO OVILE DI

CRISTO, L'ESCLUSIVA SOCIETA DA LUI FONDATA E PRESIEDUTA DAL PAPA

QUALE SUO VICARIO E SUCCESSORE DI PIETRO...; SE È STATA ISTITUITA PERCHÉ

NEL MONDO FOSSE L'AREA PRIVILEGIATA DELLA SUA INFLUENZA

REDENTRICE PER L'ESERCIZIO DEI SUOI POTERI...; TUTTI SONO CHIAMATI AD

APPARTENERVI; PER CUI - TRANNE I CASI D'IGNORANZA INVINCIBILE E QUINDI

DI BUONA FEDE - NESSUNO SI PUÒ SALVARE FUORI DELLA CHIESA.

Kiko non è d’accordo. Ed è logico, perché, negando l'Ordine

sacro e il sacerdozio ministeriale, deve rifiutare la struttura

gerarchica della Chiesa quale società visibile. Per

conseguenza, nessuno è obbligato ad appartenervi; la

salvezza è possibile anche restando ad essa estranei. Infatti:

a) secondo lui, «la Chiesa non è una cosa giuridica …” (p.

167).

“Dov'è allora la Chiesa?”, egli si chiede, e risponde: «Dove c'è lo

Spirito Santo, lo Spirito vivificante di Gesù Cristo Risorto, dove è

l'uomo nuovo del Sermone della montagna. Dove c'e questo, lì

c'e la Chiesa» (p. 88). Dunque:

— molti cristiani, che non vivono secondo lo Spirito Santo

perché in peccato mortale, non appartengono alla

Chiesa?... Precisamente: siamo all’errore dei Fraticelli

condannati da Giovanni XXII (D-S 911); per cui la vera Chiesa

sarebbe soltanto quella dei “giusti” o dei «predestinati» che

vivono in grazia di Dio e tendono alla santità: appunto la chiesa

di Giovanni Hus, condannato dal Concilio di Costanza (D-S 1201-

6, 1220-4); la chiesa anabattista quale “assemblea dei figli di

Dio”, o quella luterana come “comunione dei credenti”, o

l'altra di Pascasio Quesnel, condannato da Clemente XI (D-S

2476);

— dal principio secondo il quale la Chiesa, stando a Kiko,

non sarebbe una società visibile-gerarchica, con struttura

giuridica, contro ripetute dichiarazioni del Magistero (cf. Pio

XII, Mystici Corporis, nn. 20-22 e in D-S 3803), si deduce che

moltissimi non battezzati, potendo essere animati dallo Spirito

di Cristo; appartengono alla Chiesa, ciò ch'è falso...;

— talmente falso che Kiko, del tutto coerente con se stesso,

osa aggiungere che “missione della Chiesa non è far sì che tutti

vi entrino a far parte giuridicamente...» (p. 81).

Segue allora che:

b) la Chiesa per costituzione e vocazione non è missionaria,

contro l'esplicita dichiarazione del Vaticano II (LG 13, 16;

AG 2-3, 7; NAE 2, 4). Al riguardo, il nostro teologo non ha pudori:

«la missione della Chiesa” non è “portare dentro quelli che

sono fuori» (p 78). E ancora: “c’è gente che non è chiamata ad

appartenere alla Chiesa» (p. 87). Dunque:

− Gesù s'illudeva quando parlava del suo ovile, nel quale

sarebbero entrate tutte le pecore, sì da formare un solo

gregge sotto un solo Pastore (Gv 10,16);

− s'illudeva e ingannava gli Apostoli quando comandò loro

di andare per il mondo e ammaestrare «tutte le nazioni” (Mt

28,19);

— sono menzognere tutte le parabole del “Regno” paragonato

al chicco di senapa (Mt 13,31s), al lievito (Mt 13,33),

alla rete gettata in mare (Mt 13,47-50): immagini rivelatrici del

progetto di Dio, che vuole tutti salvi attraverso la luce della

fede e mediante il lavacro del battesimo, sia pure IN VOTO

(cf. Gv 3,5; Mc 16,16; Mt 28,19; Rm 6,1ss).

— In altri termini: se la Chiesa non fosse destinata ad accogliere

nel suo seno tutti i popoli, né quindi obbligata ad annunziare il

Vangelo ovunque, la cattolicità non sarebbe una delle sue

note distintive, come quasi tutti i “simboli» ripetono (D-S 3-

5,12,15,19,21,23,27,30,36,41-51,60,126,150). Leone XIII,

riassumendo quel che il Vaticano II avrebbe ripetuto (LG 13,16;

NAE 2; AG 7), sentenzia che la Chiesa per sua natura deve

rivolgersi al mondo intero, senza alcun limite di luoghi e di

tempi: “Talis est natura sua, ut porrigat sese ad t o t i u s

complexum gentis humane, nullis nec locorum nec

temporum limitibus circumscripta...” (Immortale Dei, D-S

3166).

c) Ultima conclusione della teologia kikiana: la salvezza è

possibile anche fuori della Chiesa, e ciò semplicemente

perché Cristo ha così disposto. Egli infatti, secondo la medesima,

non avrebbe concepito la Chiesa «come l'unica tavola di

salvezza su cui tutti devono salire per salvarsi» (p. 78). L'equivoco è

patente: che di fatto molti possano salvarsi non appartenendo

alla Chiesa senza loro colpa, perché la ignorano, è

certissimo...; ma che essa non sia stata fondata per

accogliere tutte le genti e possa quindi salvarsi chi, pur

conoscendone l'origine, la natura e la missione, non si cura

di appartenervi come se altre “vie”, oggettivamente considerate,

potessero condurre egualmente alla vita eterna, è falso.

Su questo, la coscienza della Chiesa è stata sempre

lucidissima e ferma (cf. Conc. XVI di Toledo, D-S 575; INNOCENZO

III, Prof. fidei, D-S 792; Conc: Later. IV, D-S 802; BONIFACIO

VIII, D-S 870; Conc. di Costanza, D-S 1191; Conc. di

Firenze, D-S 1351; LEONE XII, Ubi primum, 5.5.1829, D-S 2720;

GREGORIO XVI, Mirari vos arbitramur, 15.8.1832, D-S 2730; Pio

IX, Qui pluribus, 9.11.1848, D-S 2785; Quanto conficiamur

moerore, 10.8.1863, D-S 2865; Sillabo, 8.9.1864, D-S 2917; lam vos

omnes, 13.9.1868; LEONE XIII, Satis cognitum, 29.6.1896, D-S

3304; Pio XII, Mystici Corporis, 29.6.1943, DS 3821s; Decr. S. Off.,

28.6.1949, D-S 3866-73).

VIII

«PAROLA DI DIO”

AVULSA DAL MAGISTERO

PRIMO DOVERE DELLA CHIESA È QUELLO DI CONTINUARE L'OPERA DEL

VERBO INCARNATO, UNICA LUCE DEL MONDO. SI TRATTA DEL

MAGISTERO ESERCITATO DALLA GERARCHIA, O CHIESA DOCENTE,

RAPPRESENTATA DAL PAPA E DAL COLLE-GIO EPISCOPALE DA LUI

PRESIEDUTO NELL'INTERPRETARE IL SENSO DELLA PAROLA DI DIO

TRAMANDATA DAGLI APOSTOLI E SCRITTA DAGLI AGIOGRAFI IN

MATERIA DI FEDE E COSTUMI.

Non è chiaro se Kiko accetti tal Magistero. Sembra che per lui —

come per i Protestanti — sia l'unica fonte della Rivelazione:

“La Bibbia si interpreta da se stessa attraverso parallelismi”

(p. 372). Dunque, non sarebbe necessario ricorrere ad altri; ciò

che sarebbe pienamente logico, una volta soppressa la

Gerarchia nell'eliminazione dell'Ordine sacro che la fonda.

Di fatto:

a) a proposito del magistero dei Pontefici, Kiko è alquanto avaro

di citazioni:

— si legge appena un cenno sulla riforma liturgica di S. Pio V,

tentata “nel Concilio Laterano” (p. 325). Quale? Risulta che,

dopo quello di Trento (1545-1563), si celebrò soltanto il

Vaticano I (1869-1870);

− da S. Pio V si salta a Giovanni XXIII, degnato anch'egli di un

rapido cenno: ad un suo discorso sulla Chiesa dei poveri Kiko

attribuisce la prima idea del suo “cammino” (p.3);

— la citazione di Paolo VI riguarda il progetto di modifica della

precedente liturgia, secondo la quale, al «PREGATE, FRATELLI”

si rispondeva e si risponde tuttora, perché il testo è rimasto

immutato — riferendosi alla Messa celebrata come

“sacrificio”, cosa intollerabile per Kiko, come esamineremo fra

poco (p. 328);

Ai tre accenni di Pio XII rispondono altrettanti pregiudizi di Kiko:

il primo riguarda l’assoluzione nel sacramento della penitenza

(p. 176);

il secondo l'essenza del sacrificio eucaristico (p. 292);

il terzo, connesso col precedente, la veglia pasquale (p. 331).

Dovrò tornare sui singoli argomenti.

Non ricorda altro Papa; né cita uno solo degli innumerevoli

documenti del magistero pontificio, cosa che gli sarebbe

stata sempre possibile aggiornando i suoi Orientamenti;

b) dei 21 Concili ecumenici, Kiko ricorda soltanto quello di

Trento e il Vaticano II. Il III Sinodo di Toledo (p. 172) è

interpretato secondo un'ottica errata, come vedremo trattando

della confessione. — Compongono un vero panegirico

le numerose pagine dedicate al Vaticano II (pp. 67ss, 73, 81,

316, 326, 327, 332, 334, 335, 348, 349, 350, 351). Ma le sue lodi sono

sospette:

— sia perché ne interpreta i documenti secondo le sue idee, e

quindi spesso travisandone il senso, come abbiamo potuto

constatare a proposito del «dogma della Redenzione” (p. 67);

— sia perché contrappone incautamente il grande Concilio di

Trento al Vaticano II: questo d'ispirazione pastorale, che

non ha inteso definire nulla di nuovo a livello dogmatico, per

cui, assolutamente parlando, potrebbe subire ritocchi più o

meno profondi (Giovanni XXIII, Disc. di apertura, 11.10.1962);

quello di spiccata indole teologica, con definizioni solenni e

anatemi senza appelli.

Ciò che, in Kiko, rende sospetti gli elogi del Vaticano II è la

stizza con la quale si scaglia contro il Concilio di Trento.

— Secondo lui, per merito dell'uno “siamo usciti

dall'immobilismo, quasi totale” dell’altro (p. 174);

— «con iI Concilio di Trento, e dal XVI al XX secolo, tutto

rimane bloccato...” (p. 174);

— «a Trento si punta tutto sulle essenze, sulla efficacia, e si

perde di vista il valore sacramentale del segno...” (p. 175);

— «con il Concilio di Trento, nel XVI secolo, si fissa tutto

rigidamente, imponendo in modo radicale il rito romano. Con

questa imposizione oramai non si può più togliere o

aggiungere nulla dalla Messa. Così la Messa è arrivata fino a

noi” (p. 325);

— «dopo il Concilio di Trento siamo rimasti con le essenze e le

efficace [sic!] disconoscendo il valore dei segni” (p. 327).

Presto vedremo perché Kiko non tollera le definizioni di Trento; ma

è lecito chiedersi subito come egli possa salvare “il valore dei

segni”, senza sottolineare quello dei “contenuti” ossia delle

“essenze”. In realtà egli non accetta quel Concilio, come non

l’hanno potuto tollerare tutte le sétte protestanti rimaste

colpite dal suo magistero; magistero che la Chiesa Cattolica

ritiene infallibile, irrevocabile. È difficile persuadersi che il

fondatore carismatico del M.N. si senta sinceramente e

incondizionata-mente «figlio» di tale Chiesa.

c) Come stenta a citare Papi e Concili, così ricorda assai

raramente quegli autorevoli organi della Rivelazione che sono i

Padri e i Dottori della Chiesa:

— a p. 363 riporta un breve passo della Didachè, col quale

pretenderebbe dimostrare la verità della sua concezione sulla

non-violenza;

— a p. 34 esalta il primato della carità citando S. Policarpo, che

però non scrisse una lettera agli Efesini, ma ai Filippesi;

— rapidissimo il cenno a Tertulliano a proposito del suo

rigorismo nella disciplina penitenziale (p. 169); e anche fugace

quello a S. Agostino (p. 170), a S. Gregorio di Tours (ivi), a S.

Giovanni Crisostomo (p. 355); dove però parlando della

necessità dello «sforzo» nel praticare la virtù, sembra che

contraddica quanto afferma altrove (pp. 163, 168).

— Dei teologi del passato, piccoli e grandi, non una parola,

neppure di S. Tommaso, principe dei teologi...; aperta anzi, in

Kiko, la diffidenza e persino il disprezzo per tutti, come quando

ironizza sui loro «dibattiti» a proposito dell’Eucaristia, e in

generale dei loro trattati (pp. 74, 251. 264; 325; 326, 329).

Di questo suo atteggiamento può darsi soltanto una spiegazione:

Kiko è sufficiente a se stesso; non ha bisogno di apprendere

quel che la Chiesa ha insegnato da duemila anni; il suo

Magistero non conta; di esso vale soltanto quel che in qualche

modo conferma le sue idee, gli dà ragione... Un protestante non

avrebbe potuto esprimersi diversamente. Egli non mostra di

credere nella Chiesa-Istituzione gerarchica. Ecco tutto. È

l'impressione - sempre più chiara e ferma - che si ricava dalla

meditata lettura dei suoi Orientamenti ... Ma c'e di più.

IX

PER SALVARSI BASTA CREDERE

NELLA MISERICORDIA DI DIO

LA CHIESA GERARCHICA, OLTRE A CONFERIRE IL BATTESIMO AI NON

CRISTIANI, CONCEDE IL PERDONO DI DIO AL FEDELI CHE, CADUTI IN

PECCATO, SE NE PENTONO, SE NE ACCUSANO, PROMETTONO DI EMENDARSENE

E DI RIPARARLO CON LA PENI-TENZA. L'ASSOLUZIONE SACRAMENTALE

COSTITUISCE L'ELEMENTO-ESSENZIALE-SPECIFICO, PER IL

QUALE CRISTO, NEI SUOI MINISTRI, RICONCILIA IL PECCATORE CON

DIO ED IL PROSSIMO.

Ma, al riguardo, le riserve di Kiko sono molte e gravi. Per

rilevarle, dobbiamo fare un passo indietro.

§ 1 - Problema del peccato

Onestamente, riconosco che Kiko afferma verità sacrosante

quando dice che «l’uomo esiste perché Dio lo ama; Dio dà

l'essere all'uomo amandolo” (p. 49). Almeno in questo, egli

accetta la dottrina di S. Tommaso (cf. S.th., I, q. 20, a. 2; q. 23,

a. 3, 1um; 1-II, q. 110, a. 1; S.c.G., I, c. 91, III, c. 150, ecc.). Non è

meno vero che il Demonio ha indotto l'uomo a peccare

facendogli credere il contrario: appunto la catechesi del

Maligno (p. 49). Ora, non credendo in un Dio che, amando,

crea, «l'uomo si sente completamente perduto (...). La

renza fisica si converte in un simbolo che annunzia la distruzione

della sua realtà totale” (ivi). Certamente «Dio non si è ritirato

dall'uomo, perché, se così fosse, l'uomo morirebbe subito” (p.

50). Esatto anche questo. In conclusione: «È l'uomo che si è

separato da Dio, che ha accettato la catechesi del Maligno

peccando...” (p. 50).

È qui che dobbiamo chiederci:

1° l'uomo, non credendo né accettando l'amore di Dio, Lo ha

offeso? Abbiamo già notato che, secondo Kiko, l’uomo

peccando, non può offendere Dio …;

2° i progenitori hanno potuto peccare realmente separandosi

da Dio? Se non fossero stati pienamente consapevoli e liberi,

non avrebbero potuto peccare. Ma di ciò Kiko non parla;

mentre

3° è eloquentissimo nel descrivere le conseguenze della prima

colpa, dichia-rando - come sopra ho rilevato - che l’uomo si

trova nella deplorevole condi-zione di non poter fare il bene, di

non essere libero di evitare il peccato. Ed è a questo punto

che si pone il problema del «nostro” peccato.

Come si può parlare del sacramento della penitenza senza

supporre il pec-cato? E com'è possibile il peccato, se l’uomo

non può non commetterlo, data la sua natura radicalmente

guasta? Che senso può avere, dunque, il pentimento, il

proposito di emendarsi, l'accusa, l’assoluzione del confessore?...

Il rilievo è di un'evidenza che abbaglia... Se l'uomo,

peccando “non può fare altrimenti. E non ne ha colpa…” (p. 43),

Kiko obbliga a rimettere in questione premesse fondamentali

riguardanti i principi costitutivi della «persona umana”, la sua

intelligenza, la libertà, il senso della responsabilità, la moralità

del suo comportamento... Egli può insi-stere fantasticando

unicamente con Lutero che il peccato originale avrebbe

corrotto irreparabilmente la natura umana... Ma se si professa

ancora «cattolico” dovrebbe accettare il magistero di Trento

che sostiene il contrario.

Ora, è di fede, che, nonostante le nefaste conseguenze della

colpa dei progenitori (D-S 1512, 1521), l'uomo ha conservato la

sua libertà, la quale non è affatto un'invenzione di Satana (DS

1555); per cui può ancora compiere azioni naturalmente

oneste (D-S 1557, 1575). Se ciò non fosse vero:

— egli dovrebbe comportarsi come un burattino, per cui sarebbe

incapace di resipiscenza, di conversione, di redenzione...;

— ma in tale ipotesi, l'opera restauratrice di Cristo sarebbe

stata inutile, perché la sua grazia può operare soltanto in

soggetti capaci di assecondarla coscientemente e liberamente.

§ 2 - Grazia del perdono, conversione, espiazione

Soltanto se cosciente e libero, l'uomo si può convertire: il suo

ritorno a Dio non può essere forzato, estorto con la violenza. Egli è

insostituibile. Dio, per quanto voglia essere misericordioso, non

può concedere un perdono che l'uomo rifiuta. Ma questo è un

discorso privo di senso per Kiko, secondo il quale sembra che

Cristo, risorgendo, faccia t u t t o , senza che l’uomo faccia

nulla con Lui. “La conversione non è mai uno stringere i

denti, uno s f o r z o dell'uomo”. Essa è «un dono di Dio, una

chiamata di Dio, una iniziativa, di Dio … (p.163). La conversione non

può essere mai «come quacosa che si ottiene con i propri sforzi

…” (p. 168).

Tutto ciò è ambiguo, perché anche la Chiesa insegna che Dio

previene con la sua grazia, senza la quale l'uomo non potrebbe

cominciare a far nulla. Essa, se continua a sostenere la

volontà umana, non lascia però questa inerte; e ciò spiega

come si debba parlare non solo della «grazia operante”, ma

anche di quella “cooperante”, che implica l'attivo impegno

della creatura (cf. II Conc. di Orange, D-S 379; S. AGOSTINO, De

gratis et lib. arb., c. 17, n. 33, PL 44, 901; S. Tommaso, S. th., q. 111, a. 2;

De Veritate, q. 27, a. 5, 1um).

Approfondendo l'indagine, da Kiko si apprende che convertirsi

“non è pentirsi del passato, ma mettersi in cammino verso il futuro”

(p. 166s). Ma, dopo aver offeso Dio, è lecito non pentirsene?

Rimettersi in cammino verso il futuro, se equivale a cambiare

rotta, sforzandosi di evitare delle ricadute, va bene. A questo

punto però il nostro teologo ci fa perdere ogni pista: tutto secondo

lui sarebbe operato dal Cristo. Infatti, il passato sarebbe distrutto

dalla sua morte: Egli,risorgendo, dona il suo Spirito e quindi la

nuova vita, il perdono dei peccati (cf. p. 130-40).

Ma la morte di Cristo come può distruggere il nostro passato?

Ce lo spiega Kiko: “Se siamo stati creati ad immagine e

somiglianza di Dio, se Lui è morto per i nostri peccati, ANCHE NOI

SIAMO MORTI PER I NOSTRI PECCATI (...). Se Egli ha occupato il tuo

posto ed il mio, ed è stato messo nella fossa al nostro posto, e il Padre

lo ha risuscitato, ha risuscitato anche noi. Perché l'ha risuscitato come

pegno, come garanzia che i tuoi peccati sono perdonati, che

abbiamo accesso alla vita di Dio, che ora possiamo nascere da

E ancora: «La morte e il peccato sono stati vinti nella morte e

risurrezione di Gesù Cristo che, nella sua carne, ha sepolto e distrutto

il corpo di peccato (...). Se un uomo è stato risuscitato dalla morte,

vuol dire che il peccato è stato perdonato (...). Egli è risorto per

primo per giustificare tutta l'umanità, per mostrare a tutti gli uomini

che la morte è stata perdonata a tutti, perché il peccato è stato

perdonato...” (p. 143s).

Insomma, «in Cristo Dio inaugura una nuova creazione, fa una

nuova umanità” (p. 144).

Ma qui, purtroppo, il travisamento di ben noti e

commentatissimi testi paolini ci offre un Cristianesimo del tutto

sconvolto, degno soltanto di una fantasia sbrigliata, nutrita di

una cultura teologica irrimediabilmente inquinata da evidenti

infiltrazioni luterane.

Omettendo altre considerazioni, il punto vulnerabilissimo della

ricostruzione kikiana si riduce a questo: mentre si esalta

l'iniziativa della Grazia, si nega la necessità della

corrispondenza dell’uomo; al quale Dio risparmia ogni sforzo,

ogni rinuncia, ogni rinunzia, ogni sacrificio come amorosa e

indispensabile partecipazione all'Offerta cruenta della Croce.

Infatti — sostiene Kiko — «Gesù Cristo è venuto a soffrire perché

tu non soffra; è venuto a morire perché tu non muoia: Lui sì che

muore, tu no; in modo che ti si regala gratuitamente la vita, a te

e all'ultimo disgraziato della terra, al più peccatore, al più vizioso,

“all'assassino”, a chiunque sia si regala una vita eterna” (p. 222).

§ 3 - La fede che salva

A questo punto, richiamando l'esempio di Abramo — che

credette alla promessa e meritò di esser premiato per la sua

giustizia Kiko ancora una volta lascia trapelare in modo

inequivocabile la teologia luterana della fede che salva

senza le opere, dipendendo tutto dalla Grazia, non potendo

nulla una natura radicalmente corrotta: «Tu sarai gloria a

Dio, se credi che Dio può fare di te, che sei un peccatore,

lussurioso, egoista, attaccato al denaro, un figlio di Dio, che

ami come Gesù Cristo. Credi tu questo? Questo lo farà Dio, non

tu. Per questo il Cristianesimo è una buona notizia per i poveri e i

disgraziati. II cristianesimo non esige nulla da nessuno, regala

tutto...» (p. 222).

Ciò è logico, ripeto, una volta ammesso che “l'uomo non può

fare il bene (p. 130); che Cristo non è un Modello di vita da

doversi imitare (p. 125 s); che «vivere in grazia è vivere la

gratuità di Dio che ti sta perdonando con il suo amore,

e credere in questo perdono e in questo amore costante di Dio

(...) I cristiani (...) sanno di essere peccatori davvero ed hanno

sperimentato in questo peccato la misericordia di Dio che

perdona e dà una vita nuova, frutto della sua grazia» (p. 190).

L'eloquenza di Kiko nel ribadire gli stessi concetti sembra

quasi inesauribile! “Dio misericordia ed amore» (p. 62).

Per superare “tutta la religiosità naturale (...) basata sul timore»,

basta crederlo: «avere questa fiducia in Dio»; la “fiducia

assoluta che Dio ti ama” (p. 62). «Se è vero che Dio ha

generato Gesù Cristo dentro di te», «hai ricevuto il dono di Dio:

misericordia, vita eterna, perdono...» (p. 67). L'accordo col

principio luterano è perfetto: «La fede nella salvezza è la

salvezza”. «Non è giusto colui che opera molto, bensì chi, senza

operare, crede molto in Cristo». [«Non ille iustus est qui multum

operatur, sed qui sine opere multum credit in Christum”, (LUTERO,

Tesi XXV della Disputa di Heidelberg, 25 aprile 1518)].

Perciò, “qual è la notizia che dà la Chiesa? Che Gesù Cristo è

risorto dalla morte, che noi non moriamo. Perché siamo stati

inseriti nel Corpo vivo di Gesù Cristo Risorto...» (p. 86s); ossia

nella Chiesa, la quale “salva tutti (...). La Chiesa salva tutti,

perché perdona tutti. E se essa è Cristo e Cristo è Dio, è Dio

stesso che ha perdonato loro. La Chiesa non giudica, non

esige, bensì salva, cura, perdona, risuscita e tutto ciò lo fa

facendo presente l'escatologia...» (p. 90).

* * *

Enormi le implicazioni di tale concezione della misericordia di

Dio: non mancherò di trattarne a suo luogo. Ora, per mettere

un po' d'ordine in questo groviglio di idee, preferisco limitarmi

ai seguenti rilievi:

a) Partendo dal presupposto che il peccato non “offende Dio”,

Kiko immagina Dio tutto Bontà, Amore, Misericordia che dona;

mai Giustizia che esige nell’attesa di una risposta di amore da

parte dell'uomo. Egli però non riflette che in Lui l'esigenza della

Giustizia è comandata da una volontà di Misericordia,

finalizzata dal trionfo del suo amore sulla protervia umana,

provvedere al proprio vero bene solo amando Dio sopra se

stesso...;

b) Dio, se non trattasse l’uomo secondo giustizia – e quindi

valendosi solo della sua misericordia —, non rispetterebbe la

sua dignità di persona, ossia di soggetto autonomo, attivo,

incapace di godere realmente di un qualsiasi bene come

«proprio” che non sia da lui liberamente voluto per acquistarlo

o ricuperarlo. Con l'uomo-persona la misericordia di Dio non

può non essere ineffabilmente giusta (cf. S. TOMMASO, S. th., III,

q. 46, a. 3; Comp. th., c. 201; Sent. III, d. 20, a. 1, sol. 2; op. De

Rationibus fidei, c. 5).

c) Kiko, per quanto si sbracci a celebrare la misericordia di Dio,

dimostra di non aver neppure intravisto il mistero dei rapporti

della grazia col libero arbitrio della creatura. La sua

interpretazione è irrimediabilmente unilaterale: l'esaltazione

della bontà di Dio è fatta solo a spese della dignità dell’uomo

…

d) Egli non dice che alla coscienza di essere dei peccatori i

cristiani hanno sempre associato la sublime esperienza del

dolore di aver offeso Dio e imposto a se stessi quanto quel

dolore ha sempre suggerito di più eroico per una profonda e

definitiva rinascita in Lui nel Cristo crocifisso e risorto.

e) In un Cristianesimo:

α) che crede soltanto nell'amore e nella misericordia di Dio

che tutto perdona, e nella morte e risurrezione di Cristo che per

tutti muore e risorge ridonando loro la sua vita, non c’è posto

per la penitenza o «conversione» vissuta come dispiacere di

aver offeso Dio e sforzo personale di ripresa interiore...;

β) che arriva ad ignorare il peccato quanto alla sua

dimensione verticale di ingiustizia-commessa-contro-Dio, non è

possibile concepire il dovere di rendere a Lui quel che è suo,

nella cordiale ri-affermazione del suo assoluto dominio; per cui

non c’è posto per quella soddisfazione costituita

essenzialmente dalla “passione dell’anima” (“cor contritum et

humiliatum”), che implica la disposizione a rinunziare a tutto, a

morire a se stessi...

* * *

Co n c l u d e n d o: il lato più oscuro; ingarbugliato e inquietante

della teoria di Kiko resta la sua contraddittoria

nozione del peccato, il quale:

α) se non è “offesa di Dio», è nulla; per cui è inspiegabile —

almeno secondo la fede — la serie delle sciagure umane

culminanti con la morte, avente la sua esclusiva radice nel

rifiuto di Dio...;

β) se il peccato non si riduce a questo “rifiuto”, è vano parlare

della sua intrinseca malizia morale...;

γ) al peccato non può attribuirsi tale intrinseca malizia morale,

non si spiega né l'aberrazione né la conversione dell'uomo,

dipendendo l'una e l'altra dalla caduta), e dalla «ripresa”, della

medesima volontà libera …;

δ) in tale ipotesi, se l'aberrazione non è colpevole, per cui non

provoca la giustizia di Dio...; la conversione non è meritoria, per

cui non dipende dalla sua misericordia.

In che cosa consiste dunque l'opera di Cristo a favore dell'uomo?

Se non gli conferisce la grazia di un rinnovamento

interiore ch'è riconciliazione con Dio, ritorno alla sua intimità,

fondata speranza del suo eterno possesso nella gloria, di cui

Kiko non parla...; resta soltanto, secondo lui, il beneficio di

partecipare alla risurrezione fisica del Salvatore... Ma egli non

riflette che la rianimazione del corpo senza la divinizzazione

dell'anima è inutile, anzi impossibile...; divinizzazione dell'anima

che sottende una conversione morale che Kiko rende assurda,

ostinandosi a parlare di una volontà umana incapace di volere

il bene e di evitare il male.

X

«LA CHIESA PRIMITIVA

NON EBBE LA CONFESSIONE...”

NELLA CHIESA, IL PERDONO DEI PECCATI È CONCESSO DA DIO, PER I

MERITI DELLA PASSIONE E MORTE DI CRISTO, AL FEDELE IL QUALE,

PENTITO DEI SUOI PECCATI, LI CONFIDA AL CONFESSORE, DECIDE DI

CAMBIARE VITA, CHIEDE E OTTIENE L'ASSOLUZIONE SACRAMENTALE.

Ancora una volta Kiko dissente dalla Chiesa Cattolica. La

gravità e il numero delle sue asserzioni questa volta obbligano

ad un'analisi critica che offre il vantaggio di seguire con

assoluta aderenza il testo incriminato, anche se l'ordine dei

rilievi non è esemplare dal punto di vista teologico storico:

a) Saltando a pie’ pari i notissimi testi del N. Testamento sul

potere di rimettere i peccati conferito da Gesù unicamente

agli Apostoli (Gv 20, 23; Mt 16,19; 18,18), egli ignora del tutto

quanto ne affermano i Padri dei primi secoli: «La Chiesa

primitiva non ebbe la confessione (...) come l’abbiamo noi

oggi” (p. 164). Quale confessione abbiamo oggi? Noi - da

sempre - alla “conversione» operata per la Grazia aggiungiamo

l'“assoluzione” del ministro di Dio, da cui dipende “il

perdono dei peccati”. Ma Kiko non accetta.

* * *

b) È ambiguo affermare che la “conversione non ha mai un

senso moralista e volontarista”, essendo “essenzialmente un

cambiamento di mentalità, un cambiamento di direzione” (p.

165). Una mentalità cambia soltanto se riferita ad una

determinata cosa, prima amata e poi odiata, o viceversa...

Solo così intesa, la volontà cambia direzione, alludendo

precisamente a quel «contenuto-termine che si riassume in Dio

e in ciò che Egli comanda e proibisce..., almeno se si vuol dire

qualcosa di concreto quando si ripete che “la conversione » è

sempre «mettersi di fronte a Dio» (p. 165); altrimenti si cade nel

v u o t o della tendenza vaga o velleità, della direzione senza

un termine, di un atteggiamento assurdo...

* * *

c) Con ostentata sicurezza Kiko dichiara che “i valori essenziali

del sacramento della penitenza sono la situazione esistenziale

del peccato, Dio non è rimasto indifferente, ma è intervenuto,

prendendo l'iniziativa e aprendo un cammino di salvezza e di

conversione per il popolo» (p. 166).

Magistero e teologia cattolica si sono sempre espressi

diversamente:

− La situazione del peccato, e poi l’iniziativa della grazia (che

stimola il processo della conversione) precedono, non

costituiscono il sacramento della penitenza;

− che invece comprende come suoi elementi essenziali sia

l'accusa del peccato, sia il dolore di aver offeso Dio, sia il

proposito di emendarsi e riparare, sia soprattutto, l'assoluzione

del sacerdote, senza la quale è vano sperare il perdono di

Dio, almeno nell'ambito della Chiesa di Cristo...

** *

d) Ma Kiko non cessa di sorprendere con le sue stravaganze,

connesse con quelle sopra segnalate: “la conversione non è un

pentirsi del passato; ma mettersi in cammino in avanti, verso il

futuro... (p. 166). L'espressione è talmente oscura da stimolare a

tornarci sopra, osservando:

chi non si pente può essere solo un ostinato, ossia l'impenitente

che, incapace di perdono, neppure pensa a chiederlo...;

chi non si pente (se non è «ostinato») mostra di non sentirsi

colpevole, per cui non prova alcun rimorso...;

allora però resta qual era, né quindi è stimolato a mettersi in

cammino per una ripresa o cambiamento di rotta...

***

e) E siamo ad uno dei punti nevralgici della “teologia

neocatecumenale”: “La Chiesa primitiva non ha nessuna

esplicitazione del sacramnteo della penitenza che non sia il

battesimo” (p. 167). Ma:

1° innanzi tutto l'affermazione è contraddetta dalla storia della

Chiesa, secondo la quale: peccato, accusa, pentimento,

soddisfazione e riconcili-azione costituivano le fasi di un vero

rito nettamente distinto da quello del b a t t e s i m o, come

attestano gli scritti dei primi secoli: dalla Didachè alla Lettera di

Barnaba; dalla Lettera di Clemente Romano ai Corinzi al

Pastore di Erma; da Tertulliano a Cipriano... Non è il nome che

vale, ma la realtà del rito... Astraendo da varianti del tutto

accessorie e contingenti, l’essenziale in cui tutti convengono è

il potere di rimettere i peccati commessi dopo il battesimo,

esercitato dal vescovo o dal presbitero...

2° Kiko evidentemente ritiene che soltanto il battesimo risale

alle origini, mentre il sacramento della penitenza — distinto dal

battesimo — farebbe la sua comparsa più tardi e precisarnente

per opera. della Chiesa istituzionalizzata (p. 168).

Siamo appunto all'eresia luterana, condannata a Trento, dove

alla distinzione tra i due sacramenti si dedica un intero capitolo

(D-S 1671ss), seguito dall'anatema contro chiunque ipsum

baptismum paenitentiae sacramentum esse dixerit...» (D-S

1702).

3° Si spiega perciò come la preoccupazione di riscoprire il

«catecumenato» e potenziare il senso e l'efficacia del battesimo

induca ad eliminare la penitenza come sacramento da

esso distinto.

Kiko si oppone alla Chiesa Cattolica anche su questo punto:

per lui le definizioni di Trento non hanno alcun valore, come per

ogni buon protestante.

Tutto ciò è comprensibile, se alla Chiesa — ridotta ad una

società “carismatica» — si nega ogni dimensione giuridica» (p.

167); e se si sostiene che in essa il sacerdozio è unico: quello

comune al clero e ai fedeli (p. 67).

** *

f) Sopra ho rilevato che Kiko, ignorando il peccato come

«offesa di Dio”, nega anche dovere di espiarlo col sacrificio.

Ora resta da riflettere su di un particolare estremamente grave,

volto ad eliminare del tutto l'entità del peccato, il quale

avrebbe una “dimensione s o c i a l e, mai individuale» (p.

167).

A parte le osservazioni che potrebbero farsi dal punto di vista

metafisico sul primato della PERSONA rispetto alla società, al

gruppo, alla massa, ecc., per confutare uno strafalcione del

genere basta meditare le parole di Giovanni Paolo II:

“Il peccato in senso vero e proprio, è sempre un atto della

persona, perché è un atto di libertà di un singolo uomo, e non

propriamente di un gruppo o di una comunità (...). una verità di

fede, confermata anche dalla nostra esperienza e ragione,

che la persona umana è libera. Non si può ignorare questa

verità, per scaricare su realtà esterne - le strutture, i sistemi, gli

“altri” - il peccato dei singoli. Oltre tutto, sarebbe questo un

cancellare la dignità e la libertà della persona, che si rivelano

— sia pure negativamente e disastrosamente — anche in tale

responsabilità per il peccato commesso. Perciò, in ogni uomo

non c'è nulla di tanto personale e intrasferibile quanto il merito

o la responsabilità della colpa» (Reconciliatio et paenitentia,

16).

* * *

g) Eliminata l'iniziativa e la responsabilità personale del

peccato, Kiko può escludere tranquillamente l’iniziativa e la

responsabilità personale della conversione: Sarebbe la

“Chiesa” infatti che, “per un lungo periodo gesta la

conversione nel catecumenato, senza che mai si consideri la

conversione come qualcosa che si ottiene con i propri sforzi;

ma come un dono, un'opera che Dio fa attraverso la Chiesa

che gesta la conversione. La conversione del penitente

dipendeva dalla preghiera della Chiesa e dalla gestazione alla

conversione che si operava nuovamente in lui. Perché è

fondamentale, in questa esclusione che si fa del penitente, la

parteci-pazione comunitaria della Chiesa...”. “Cioè: il valore

essenziale, di questo tempo, del sacramento della penitenza, è

quello comunitario, ed eccle-siale, perché è la Chiesa che

gesta e conduce alla conversione …” (p. 168).

Qui però la manipolazione delle idee e dei fatti è così grave

che potrebbe scoraggiare qualsiasi teologo e storico della

penitenza:

1° Il peccatore, che chiede e si prepara a ricevere il perdono

delle sue colpe, si presume sia già “convertito»: in lui la resa alla

grazia — nel pentimento e nella volontà di riparare al passato

— è un fatto compiuto che precede il periodo della penitenza

canonica e il desiderato momento del suo ritorno alla

comunione dei fratelli. In breve: la Chiesa aiuta il fedele a

compiere la penitenza e prepararsi alla assoluzione, non a

“convertirsi» nel senso profondo della sua riconciliazione con

Dio implicante la personalissima conversione interiore.

2° Purtroppo l'esagerata sottolineatura del carattere

“comunitario ed ecclesiale» della “conversione» fa perdere di

vista la figura del Vescovo quale Pastore della Comunità, unico

vero rappresentante di Cristo in virtù dell'Ordine sacro che

distingue essenzialmente il sacerdote dal laico, distinzione che

Kiko rigetta (p. 56-57).

3° Tanto vero che, secondo lui, “l’importante non è l'assoluzione...

» (p. 168): appunto quella del Vescovo e della quale

la Comunità era semplicemente “testimone»... Come può non

essere importante l'atto di assolvere, ossia di rimettere i peccati,

senza negare la stessa facoltà di concedere il perdono di Dio,

a cui risale la prima istituzione della penitenza da parte di

Cristo?... Kiko sarebbe più leale se respingesse apertamente il

magistero dei Concili di Firenze e di Trento a proposito

dell'assoluzione indicata come elemento-essenziale-formale del

sacramento della penitenza (D-S 1323; 1673, 1704).

* * *

h) Segue una filza di manipolazioni storiche e impertinenze

imperdonabili:

1° è falso che nel VI secolo “comincia ad essere necessario

dire i peccati...» (p. 171). L'accusa dei quali richiama una prassi

antichissima perché ritenuta sempre indispensabile...;

2° è indice di malanimo ritenere «divertentissimo vedere le liste

delle espiazioni» (ivi), come se queste non fossero suggerite

dalla sapiente preoccupazione di proporzionare le pene alla

gravità delle colpe... Sa di anticlericalismo la sciocca voglia di

ridicolizzare «la confessione tariffata”, presentandola agl'ignari

sotto l'aspetto meno felice, mentre se ne occulta il senso giusto:

quello di un metodo pastorale che, a suo modo, illuminò

confessori e penitenti di un certo periodo storico, pur se non

mancarono gli abusi, che la Chiesa non tardò a condannare e

sopprimere.

3° È teologicamente errato affermare che «il perdono non era

un'assoluzione, ma una riconciliazione con tutta la comunità

mediante il segno della riammissione aIl'assemblea in un atto

liturgico ecclesiale” (p. 173). “Il perdono è concepibile solo

come “remissione dei peccati”, per la quale il peccatore si

riconcilia innanzitutto con Dio per la sentenza che soltanto il

Vescovo, quale suo ministro, ha il potere di formulare, e

non già l'assemblea. L'abbiamo accennato sopra.

4° Definire “stupidaggini” (p. 172) i peccati veniali - che

comincerebbero ad essere materia di confessione verso il VI

secolo - significa irridere una prassi degnissima di rispetto,

anche perché indice di una crescente sensibilità spirituale dei

fedeli …

5° Di tipo spiccatamente «protestante” è il pregiudizio di Kiko

secondo il quale - così pare da tutto l'insieme - la vita della

Chiesa primitiva sarebbe stata la sola i d e a l e, per cui ciò

che essa non conobbe né praticò (perché dovuto ai secoli

posteriori) significherebbe un regresso, come appunto la

prassi della «confessione molto frequente» (p. 173).

* * *

i) Non c'e chi non possa definire teologicamente e storicamente

errata, ingiusta, irriverente e gravemente offensiva per la

Chiesa la seguente astiosa raffica del profeta spagnolo:

1° “I Francescani e i Domenicani estendono dappertutto la

confessione privata come una devozione...» (p. 173), mentre

sappiamo che essa risale a parecchi secoli prima, in Oriente e

in Occidente...;

2° si deplora la confessione fatta “per la santificazione

personale, cosa che giungerà fino ai nostri giorni” (p. 173), come

se la santificazione personale non fosse lo scopo dell'intera

liturgia cattolica e il massimo contributo che ciascuno possa

dare alla crescita del Corpo Mistico...; come se i Santi fioriti

dalla Controriforma fino al Vaticano II non fossero degni della

venerazione più sincera...

3° Solo l'ignoranza e il malanimo hanno potuto suggerire: «Fa

quasi ridere pensare che è necessaria la sola attrizione se ti

vai a confessare; e la contrizione se non ti confessi. Vedete bene

che cosa rimane della conversione...» (p. 174). Kiko presume di

dar lezioni di teologia e antropologia soprannaturale ai Padri

del Concilio di Trento, che appunto spiegano come e perché l'

at t r i z i o n e basti per ricevere l'assoluzione del confessore (DS

1677-8). Lutero non si sarebbe espresso diversamente...

Ed e quasi incredibile quel che aggiunge ridicolizzando il

decreto col quale il Concilio Lateranense IV ordina di confessarsi

ogni anno e far la comunione almeno a Pasqua (p. 174.

Cf. D-S 812).

4° Siamo all'attacco frontale contro il Concilio di Trento. Con e

dopo questo, “tutto rimane bloccato” (p. 174). Perciò appaiono

i confessionali (...), si comincia a generalizzare la forma della

confessione privata, medicinale e di devozione (...). Non r i d e

t e perché l'abbiamo vissuto anche noi. La confessione come

mezzo di santificazione personale, così come la direzione

spirituale [che risale nientemeno a Origene e Clemente di

Alessandria], tutto fa parte del cammino della perfezione.

«Chi mette confessionali dappertutto è san Borromeo. Con

dettagli che riguardano anche la grata, ecc. adesso

comprendete che molte delle cose che diceva Lutero avevano

un fondamento …” (p.174).

Basta rilevare che un cattolico - anche spiritualmente e

culturalmente mediocre - non si sarebbe mai espresso in questi

termini...

5° Ed ecco la spiegazione dell'attuale crisi della confessione: LA

FEDELTÀ DEL POPOLO CRISTIANO ALLA DOTTRINA DI TRENTO. «Non

appare da nessuna parte il processo penitenziale né il

processo sacramentale (certamente secondo le idee di Kiko,

mistificatore abilissimo!]. Per questo, e anche perché l’umanità

oggi cammina verso visioni sociali e comunitarie del peccato e

non legaliste, capite come la pratica della confessione sia in

crisi. E per questo la gente si comunica tranquillamente senza

confessarsi” (p. 175).

Ma la vera diagnosi della “crisi della confessione” è ben

diversa, dovendosi questa attribuire:

α) al processo di laicizzazione del mondo contemporaneo,

precipitato nei gorghi dell'umanesimo materialistico ed ateo;

β) al fenomeno di scristianizzazione che, umanizzando la

Persona divina di Cristo, ha storicizzato il suo messaggio, la sua

opera, la sua civiltà...;

γ) all'apostasia dalla Chiesa Cattolica, fino a ieri — nella rupe di

Pietro — unica e inespugnabile fortezza di difesa contro lo

scetticismo (che dubita di ogni verità), la miscredenza (che

rifiuta “il sacro”), il relativismo etico (che ignora e calpesta ogni

norma assoluta di condotta);

δ) all'opera dissolvitrice di teologi insofferenti del Magistero...; al

tradimento di molti sacerdoti apatici, disinformati, indolenti,

secolarizzati in tutto; che perciò scoraggiano i penitenti,

discreditano la confessione...;

ε) alla nefasta e subdola influenza dell'indirizzo di Kiko e delle

sue “comunità neocatecumenali”... Cosa si sarebbe potuto

sostenere di più ereticale contro il sacramento della penitenza

quale soprattutto dal Concilio di Trento in poi è stato inculcato

dal Magistero?...1

Il nostro “profeta” ignora che lui — non certo la Chiesa —

“cammina verso visioni sociali e comunitarie del peccato”. Tutti

oggi - ripudiando ogni tipo di “comunitarismo” livellatore e

soffocante — tendono verso una concezione personalistica e

democratica, la quale, nella sua apertura agli “altri”, afferma e

difende il primario e irrinunciabile valore del singolo, sia in sé

che soprattutto davanti a Dio...

1Dunque, parole cadute nel vuoto quelle del Papa, col quale

Kiko suole mostrarsi tanto tenero e generoso: «La vostra disponibilità all'appello

divino si manifesti nel realizzare, giorno dopo giorno, la parola esigente di

Gesù: “Convertitevi e credete al Vangelo” (Mc 1,15). Questa conversione,

questo “cambiamento di mentalità” è anzitutto rifiuto del vero male, il

peccato che ci allontana da Dio. Questa conversione è un continuo cammino

di ritorno alla casa del Padre, come quello del figliol prodigo (cf. Lc 15,11-32). Questa

conversione trova il suo segno salvifico nel Sacramento della Penitenza o della

riconciliazione. “La libertà dal peccato — ho scritto nella Bolla di indizione del

Giubileo per il 1950° anniversario della Redenzione — e... frutto ed esigenza

primaria della fede in Cristo Redentore e nella sua Chiesa... A servizio di questa

libertà il Signore Gesù ha istituito nella sua Chiesa il Sacramento della Penitenza,

perché coloro che hanno commesso peccato dopo il Battesimo siano

riconciliati con Dio che hanno offeso, e con la Chiesa stessa che hanno

ferito” (Bolla «Aperite portas”).

“Il ministero della Riconciliazione - questo dono mirabile della infinita

misericordia di DIO È AFFIDATO A VOI SACERDOTI. SIATENE M I N I S T R I SEMPRE

DEGNI, PRONTI, ZELANTI, DISPONIBILI, PAZIENTI, SERENI, ATTENENDOVI CON FEDELE

DILIGENZA ALLE NORME STABILITE IN MATERIA DALL'AUTORITÀ ECCLESIASTICA. I fedeli

potranno così trovare in tale Sacramento un autentico segno e strumento di

rinascita spirituale e di letificante libertà interiore.

“E voi, fratelli tutti, celebrate il Sacramento della Riconciliazione con grande

fiducia nella misericordia di Dio, IN PIENA ADESIONE AL MINISTERO E ALLA DISCIPLINA

DELLA CHIESA, CON LA CON-FESSIONE INDIVIDUALE, COME RIPETUTAMENTE RACCOMANDA IL

NUOVO CODICE DI DIRITTO CANONICO, per il perdono e la pace dei discepoli del

Signore e come annuncio efficace della bontà del Signore per tutti...” (Disc. del

10 febbr. 1983).

XI

“NELL'EUCARISTIA

NON C’È NESSUNA OFFERTA”

È DI FEDE CHE NELLA CHIESA IL SUPREMO ATTO DI CULTO È LA

CELEBRAZIONE DEL SACRIFICIO EUCARISTICO; OSSIA QUELLO STESSO

DELLA CROCE RESO PRESENTE SOTTO LE SPECIE DEL PANE E DEL

VINO IN VIRTÙ DELLA DISTINTA CONSACRAZIONE DELL'UNO E DELL'ALTRO,

INTERAMENTE MUTATI NELLA SOSTANZA DEL CORPO E DEL SANGUE

DI CRISTO PER IL PRODIGIO ASSOLUTAMENTE UNICO DELLA “TRANSUSTANZIAZIONE”.

PER TALE CELEBRAZIONE, IL SALVATORE HA VOLUTO CHE OVUNQUE E

SEMPRE L'OFFERTA CRUENTA DEL CALVARIO FOSSE “SIGNIFICATA”

QUALE UNICA F O N T E DELLA GRAZIA DISTRIBUITA MEDIANTE I

SACRAMENTI, TRA CUI QUELLO DELLA PENITENZA PREVIA ALLA

COMUNIONE EUCARISTICA, CHE ASSIMILA LE ANIME ALLA VITTIMA

IMMOLATA, PROCURANDO LORO UN PRELUDIO DI VITA ETERNA.

Ma tutto ciò, per Kiko, non ha senso semplicemente perché la

morte di Cristo non p stato un «sacrificio di espiazione», né la

Messa quindi deve considerarsi “il sacra merito” di quel

Sacrificio. Non occorre altro per ritenere Kiko e seguaci esclusi

dalla comunione della Chiesa cattolica e dalla sua liturgia.

§ 1 - Rifiuto del Sacrificio

L'estrema gravità di tal rifiuto obbliga ancora una volta a

tornare indietro per riprendere l'argomento del «sacrificio». Ciò

perché Kiko, coerente con se stesso, in tutti i suoi Orientamenti

scioglie come un inno alla Risurrezione, della quale però il

dogma cattolico tratta in un ben diverso contesto. Basteranno

pochi cenni:

A) Morte e Risurrezione in se stesse

È gravemente inesatto affermare sic et simpliciter che la

Risurrezione rappresenta la fase culminante dell'opera

redentrice:

a - sappiamo che la condizione gloriosa del Cristo risorto è

connaturale al Verbo-Incarnato; il quale, se dal Padre non

fosse stato destinato a morire come vittima dei peccati del

mondo, non avrebbe assunto una natura umana passibile. Ciò

almeno secondo la più comune e ragionata opinione dei

teologi. In altri termini: solo la morte, e una morte espiatrice,

conferisce alla risurrezione un senso, che per se stessa non

avrebbe, trattandosi di una Risurrezione-premio di quella

morte...;

b - infatti, il Verbo ha assunto una natura umana passibile

perché il Cristo (e I'uomo, in Lui e per Lui, suo Mediatore),

sacrificandosi potesse dare la prova suprema dell'amore

dovuto a Dio in espiazione del peccato...;

c - perciò, la gloria della Risurrezione scaturisce dallo schianto

della Morte; di una Morte che, animata dall'Amore, è stata

principalmente espiatrice e conseguentemente «redentrice»:

espiatrice del peccato-offesa di Dio...; e redentrice del

peccato-danno procurato dall'uomo a se stesso;

d - in altri termini: la Risurrezione non solo succede cronologicamente

alla morte; ma è l'effetto della morte in quanto

questa ne è stata la causa meritoria perché morte che, decretata

dall'amore, è stata voluta, attesa e subìta con amore,

trionfante per la supervitale potenza dell'amore (cf. S.

TOMMASO, S. th., III, q. 49, a. 6, c. e 2um; q. 19, a. 3; q. 46, a. 1;

26, a. 6, 21um; Comp. th., c. 240).

Linguaggio, questo, che Kiko non intende, perché derivato da

tutte le fonti della Rivelazione e dalle rispettive definizioni di un

Magistero che egli sembra ignorare o rifiutare.

e) Come mai, d'altra parte, insiste tanto sul fatto della

risurrezione, che per sé, ovviamente, riguarda il corpo …; e non

sottolinea per nulla quella risurrezione dell’anima che, per i

meriti della morte espiatrice di Cristo, rinasce alla vita della

grazia, riconciliandosi con Dio? — Ma anche in questo Kiko è

logico: non dandosi una morte dell’anima dovuta al peccato

come offesa a Dio, rifiuto del suo amore, non si dà neppure

una sua risurrezione a livello morale, come ritorno all'amore,

ripresa dell'amore. Ma, nel caso, a che si riduce l'opera

mediatrice di Cristo? Sospetto che Kiko non ne abbia capito

niente.

B) Morte e Risurrezione nella liturgia eucaristica

Kiko nega che la Messa sia un vero e proprio «sacrificio”,

ritenendolo «il sacramento del passaggio di Gesù dalla morte

alla risurrezione” (p.305). Esso “è memoria della pasqua» (ivi).

«L'Eucaristia è una proclamazione, un kerigma della

Risurrezione di Gesù dalla morte” (p. 308). È «sacrificio di lode,

una lode completa di comunicazione con Dio, attraverso la

Pasqua del Signore” (p. 322).

Ecco perché biasima quanti vedono nella Messa «Qualcuno

che si sacrifica, cioè il Cristo”, il suo Calvario (p. 322).

In breve: “nell’Eucaristia non c’è nessuna offerta” (p. 328).

La Messa è un residuo del culto prestato dai pagani ai loro dei

(pp. 59-60).

Ma è facile obiettare:

a - LE FORMULE DELLA CONSACRAZIONE RIVELANO IL MISTERO DI UN

SACRIFICIO REALISSIMO: il corpo che è dato..., e il sangue versato

indicano l'uccisione di una vittima (Mt 26, 26-28; Mc 14, 22-24;

Lc 22, 19-20). S. Paolo è eloquente: «Ogni volta che mangiate

di questo pane e bevete di questo calice, voi annunziate la

morte del Signore» (1 Cor 11, 23-26). L'Apostolo non parla di

annunzio della Risurrezione.

B - Kiko - contro la tradizione tridentina (p. 325) - esalta il

Vaticano II (p. 67, 327) il quale però lo contraddice apertamente

insegnando che «il nostro Salvatore nell'ultima Cena

(...) istituì il SACRIFICIO EUCARISTICO del suo Corpo e del suo

Sangue, onde perpetuare nei secoli, fino al suo ritorno, IL

SACRIFICIO DELLA CROCE...” (SC 47).

Perciò, i fedeli, «partecipando al SACRIFICIO EUCARISTICO, fonte

e apice di tutta la vita cristiana, offrono a Dio la Vittima

divina e se stessi con essa.... (LG 11 e Pio XII in Mediator Dei, n.

81).

Dal canto loro, i sacerdoti; “agendo nella persona di Cristo»,

“uniscono le preghiere dei fedeli al SACRIFICIO del loro Capo”,

SACRIFICIO del N.T., quello cioè di Cristo, il quale una volta per

tutte offri se stesso al Padre quale VITTIMA IMMACOLATA” (LG 28).

La Messa perciò è «l'oblazione stessa con la quale Cristo ha

confermato nel suo sangue la Nuova Alleanza” (PO 4).

È doveroso quindi per i presbiteri insegnare ai “fedeli a offrire la

Vittima divina a Dio Padre nel SACRIFICIO DELLA MESSA e, in

unione con questa Vittima, l'offerta della propria vita” (ivi 5). I

sacerdoti infatti «soprattutto nel SACRIFICIO DELLA MESSA

agiscono in modo speciale a nome di Cristo, il quale si è offerto

COME VITTIMA per santificare gli uomini... ». «Nel mistero del

SACRIFICIO EUCARISTICO (...) viene esercitata ininterrottamente

l'opera della nostra redenzione.... (ivi, 13).

D u n q u e, a proposito del Sacrificio Eucaristico, a che si

riduce il “rinnovamento molto serio» fatto dalla Chiesa del

Vaticano II quale avrebbe voluto Kiko?... La Chiesa si è limitata

a confermare la dottrina di Trento e — per essa - quella che

risale alla Tradizione Apostolica: per documentarlo,

bisognerebbe aggiungere migliaia di dati tratti dalla letteratura

universale del Cristianesimo...

c) Egli, stando ai documenti del Vaticano II, potrebbe ricordare

che Cristo, nella Messa, ha voluto affidare alla Chiesa

memoriale della sua morte e della sua risurrezione...” (SC 47), e

convalidare la tesi che l'Eucaristia è la “Pasqua», ossia

passaggio dalla morte alla vita, Risurrezione, rito di esultanza, di

lode, di ringraziamento.

Ma, per non equivocare, dobbiamo intenderci:

1° il “mistero pasquale” non indica esclusivamente né la morte,

né la vita, ma il transito di Cristo dalla morte alla vita. Mistero

quindi che comprende indissolubilmente i due momenti

dell'abiezione e della gloria; ossia di un'abiezione finalizzata

dalla gloria; per cui non è possibile pensare alla vera Passione

di Cristo che, intrinsecamente, non sia associata alla

Risurrezione come ritorno alla vita, né ad una Risurrezione che

non supponga la Passione quale sua causa meritoria. La Messa

dunque, che ricorda la morte - e la morte di un Cristo

attualmente risorto e glorioso – celebra il “mistero pasquale»

giustificando numerose espressioni del Vaticano II (SC 6, 47,

106, 108; AG 13; GS 22, ecc.).

2° Ma ciò non contraddice a quanto la più solenne, pacifica e

costante tradizione cattolica ha sempre ripetuto a proposito

del carattere essenzialmente sacrificale della Messa. Per

dimostrarlo, basterebbe solo la notissima quanto provvidenziale

precisazione di Pio XII riguardante l’essenza del Sacrificio

Eucaristico (Mediator Dei, 55-57, in D-S 3847-8). Egli dichiara che

la distinta consacrazione del pane e del vino riproduce

sacramentalmente la violenta separazione del sangue dal

corpo di Cristo, ossia l'immolazione della Vittima divina:

«sacrificatio per externa signa quae sunt mortis indices...”; «...

per distinctos indices Christus Jesus in statu victimae significatur

atque ostenditur”.

3° La Messa, se è il «sacramento del Sacrificio. (cf. S. TOMMASO,

S. th., III, q. 73, a. 3, 3um; q. 79, a. 7, c.), per se stessa richiama l’

i m m o l a z i o n e di Cristo, ossia il suo passaggio dalla vita

alla morte, non già la risurrezione, che è passaggio dalla morte

alla vita...

Soltanto la morte — e una morte ispirata e sostenuta

dall’amore — ha potuto meritare la Risurrezione del Capo e, in

essa, la risurrezione delle membra, intesa come giustificazione

delle anime per la grazia..., e la risurrezione dei corpi alla fine

dei tempi. E anche qui ogni documentazione biblica, patristica,

magisteriale, è superflua. Kiko, ostinandosi nel suo rifiuto del

«sacrificio, sconvolge e vanifica l'intera liturgia cattolica

incentrata nell'altare quale perenne Calvario del Cristo-Vittima.

§ 2 - Negazione della presenza reale

Secondo il Magistero, il Sacrificio Eucaristico è condizionato

essenzialmente dalla presenza reale di Cristo-Sacerdote-

Vittima, derivata dal prodigio della transustanziazione. Perciò,

mancando quella presenza, non si dà alcun “sacrificio”, ma

solo una «memoria» del medesimo, come pensano i Protestanti.

Kiko si spinge oltre, perché arriva a negare anche questa

“memoria», non essendoci stato mai un «sacrificio di

espiazione”. La sua logica - nell'eresia - è impeccabile.

Egli non può sentir parlare di «presenza reale» e ride delle

preoccupazioni della Chiesa come delle ricerche e

controversie dei teologi: “Immaginate – esclama col piglio

dottorale – che ora con i problemi della filosofia cominci ad

esserci un'ossessione sul fatto se Cristo è presente nel pane e

nel vino e come. Vi potrei mostrare discussioni teologiche su

questo problema che fanno ridere (...). La Chiesa cattolica [tale

per lui che non è cattolico?] diventa ossessionata riguardo alla

presenza reale, tanto che per essa è tutto presenza reale...» (p.

329).

Evidente e offensiva l'ironia con la quale richiama «I dibattiti su

come è presente...» (p. 326), quasi che al credente non sia

lecito «pensare, almeno per intravedere la verità di un «mistero»

che deve pur essere «credibile» perché non sia respinto come

assurdo, indegno della ragione umana... Tanto vero che anche

Kiko, negato il mistero della presenza reale, ne propone un

altro non meno oscuro: quello di un Cristo proposto come

«realtà vivente che fa Pasqua e trascina la Chiesa» (p. 329). Ci

voleva la sua fantasia per rifiutare dogmi fondamentali come

quelli a cui accenna...

Non è meno temeraria e irriverente la critica della «parolina

“transustanzlazione” che è parola filosofica che vuole spiegare

il mistero...» (p. 325). «Parolina» tanto poco ridicola che il

Magistero l'ha fatta propria, essendo la sola veramente

espressiva del prodigio (cf. INNOCENZO III, D-S 782; Conc. Later.

IV, D-S 802; Conc. II di Lione, D-S 860; Conc. di Firenze, D-S 1352;

Conc. di Trento, D-S 1642: [«convenienter et proprie a sancta

catholica Ecclesia “transubstantiatio” est appellata”]; ivi, D-S

1652: [«quam quidem, conversionem, catholica Ecclesia

aptissime “transubstantiationem” appellat”]; Pio IV, Prof. fidei,

D-S 1866; BENEDETTO XIV, Prof. fidei, D-S 2535; Pio VI contro il Sin.

di Pistoia, D-S 2629; Pio XII, Med. Dei, D-S 3848; PAOLO VI, Prof.

fidei; Id., Eucharisticum mysteriurn, 3/f).

Falsissimo poi che la Chiesa abbia avuto la presunzione di

«spiegare il mistero” (p. 325); e indisponente la sicumera con la

quale Kiko disprezza il sapere teologico.

A questo proposito, sembra non sappia occultare la propria

sprovvedutezza. Non sa neppure esprimersi quando sentenzia

che «prima si spiegava il dogma in una forma giuridica»,

ignorando che una qualsiasi «forma giuridica» non ha nulla a

che fare con la speculazione teologica, fondamentalmente

metafisica (p. 74).

Mostra di non sapere quel che dice quando afferma che la

nostra concezione della «parola» è «ellenistica e razionalistica”

(p. 251), ignorando la «parola”, della «filosofia cristiana», molto

più esistenziale di quanto ha potuto mai sospettare, non

conoscendo né i Padri della Chiesa né la letteratura teologica

ascetico-mistica di millenni...

Carmen incalza: «Noi veniamo da una mentalità ellenistica per

la quale la “Parola” è logos, idea, pensiero.... (p. 264). Ma

come si può prescindere dall'assoluta positività e concretezza

di quel «Logos» che, appunto perché «Idea», «Pensiero», e da

tutta l'eternita, è «presso Dio», è «Dio», e quindi «Vita», «Luce»,

Principio per il quale «tutto è stato fatto»? (Gv 1, 1 ss). In qual

senso dice che “la Rivelazione è sempre un’astrazione,

un’idea” (ivi), se essa equivale all’illuminazione dell’intelligenza

che determina la gioiosa attrazione della volontà?

Illuminazione che — a livello della grazia — dobbiamo al Verbo

ed è principio dell'amore, come precisamente avviene in Dio,

nel cui seno il Padre emana lo Spirito per il Figlio1. Noi alludiamo

all'illuminazione intesa come effetto della “missione invisibile”

del Verbo, dal quale non può non prorompere l'impeto

dell'amore2.

Appunto l'illuminazione che fonda la vera «teologia cattolica»

insegnata da Agostino e Anselmo, Bernardo e Alberto Magno,

Bonaventura e Tommaso... «Theologia mentis et cordis» che si

serve del trattato solo per aprirsi alla contemplazione della

Verità-in-Sé, non certo per bearsi delle strutture logiche di un

pensiero arido e astratto...

Carmen, della teologia, conosce soltanto le degenerazioni e si

strania dall'intera tradizione cattolica quando se la prende

contro i «trattati» solo perché «complesso di verità” (p. 264),

come se Cristo — Verità per essenza — non avesse insegnato

delle verità; come se i Padri della Chiesa, i Concili, i Pontefici

non avessero proposto, spiegato e difeso quelle medesime

verità.... Ma per Carmen la “Parola di Dio” è «avvenimento”,

“azione”.... D'accordo, perché essa è attiva, creante...; ma non

può non essere «intelligibile», non esprimersi in formule»:

appunto quelle «dogmatiche» del Magistero, per le quali

possiamo distinguere il vero dal falso...

Se poi essa intende svuotare la «Parola di Dio» d'ogni contenuto

di verità, evidentemente dimostra di seguire il solco di

Lutero in quel suo pessimismo irrazionalistico che gli faceva

insultare la ragione come «il più feroce nemico di Dio”, «la

prostituta del diavolo», ecc. Non è possibile pensare diversamente

meditando certi suoi attacchi contro il «sapere»

(cf. pp. 87, 266, 291, 324, 325, 326, 329, ecc.)3.

* * *

Tornando al nostro argomento, sembra che Kiko decida di

parlare più apertamente:

“La cosa importante - egli proclama - non sta nella presenza di

Gesù Cristo …” (p. 325).

“Se a S. Pietro fosse stato chiesto se Gesù Cristo sia presente

nell'Eucaristia, si sarebbe meravigliato, perché per lui non si

pone il problema...” (p. 329). Certamente l'Apostolo deve

averlo confidato a Kiko, perché questi potesse esprimersi con

tanta sicurezza...

Dunque, le parole della consacrazione non producono il

prodigio della transustanziazione?... Sotto le specie del pane e

del vino la personale presenza del Cristo quale Verbo

Incarnato sarebbe l'invenzione di una fede malintesa, derivata

da una dottrina aberrante dall'istituzione dell'Eucaristia,

dalla Tradizione apostolica?... Così risulterebbe stando al

«catechismo” di Kiko.

In realtà, secondo lui, «in un certo momento (...) fu necessario

insistere contra i protestanti sulla presenza reale. Ma una volta

che questa non è più necessario [ma non si dice perché] non

bisogna insistervi più. Perché quel momento storico è passato”

(p. 334). Dunque, a proposito di «presenza eucaristica”, non è

più necessario distinguere “protestanti” da «non protestanti”. I

neocatecumenali possono dire con Kiko: «Siamo più vicini a

molti protestanti che ad alcuni della Chiesa che ci vogliono

picchiare e uccidere...” (p. 349; cf. 162).

A questo punto egli si comporta da maldestro polemista:

prende le difese del Vaticano II, come se questo gli desse ragione;

e insieme si scaglia contro i nemici del Concilio, come

se si trattasse di nemici anche suoi... Non riconosce che, al

contrario, suoi nemici sono proprio gli amici del Vaticano II

quale realmente si esprime in tutti i suoi documenti: «Oggi lo

scisma viene da coloro che non accettano il Concilio e

dicono: “Ma quale Concilio? Quello di Trento! Quello sì è un

Concilio!”. E credono che il Vaticano II non sono che cretinate

[sic] che affondano la Chiesa, e dall'altra parte quelli che

seguono il Papa ed il Concilio che ha detto: “Rinnovamento per

la Chiesa”, con tutto quello che ciò significa...” (p. 349).

C'è da restare sconcertati!

Kiko, che non tollera il Concilio di Trento (come Lutero), non è

sincero quando si vanta di seguire il Vaticano II ed il Papa... Io

l'ho dimostrato e, quanto al dogma eucaristico

(transustanziazione, Sacrificio, presenza reale), basterebbe aggiungere

quel che Giovanni Paolo II, quindici anni dopo

Concilio, ha saputo esporre sul mistero e il culto della SS.

Eucaristia” (Dominicae Cenae, 24 febbr. 1980).

In conclusione: Kiko non crede nella presenza reale secondo la

dottrina di Trento, mai ritrattata e assolutamente

in0tramontabile (D-S 1641, 1653). Tanto vero che la caduta dei

frammenti del pane consacrato, per lui, non solleva alcun

problema: «non è questione di briciole o cose di questo tipo...”

(p. 329), proprio come se le «briciole” o «frammenti” non

contenessero tutto il Cristo, secondo l'unanime Tradizione

cattolica e le ripetute e solenni dichiarazioni del Magistero (cf.

Conc. di Firenze, D-S 1321; Conc. di Trento, ivi, 1641, 1653)4.

Precisamente a questa mentalità ereticale, diffusa anche dal

Movimento Neocatecumenale, si devono gli «abusi” che

hanno finito col provocare la legalizzazione della “Comunione

sulla mano”, concessa a malincuore dalla S. Sede e richiesta

dalle Conferenze Episcopali. Ne è seguita la tristissima storia

d'innumerevoli profanazioni commesse ovunque, comprese le

basiliche romane...; ne è derivato un netto abbassamento di

tono nel culto eucaristico, nella vita spirituale del Clero e dei

fedeli...

1”Nihil enim potest voluntate amari, nisi sit in intellectu

conceptum (…); de ratione amoris est quod non procedat nisi a

conceptione intellectus...» (S. TOMMASO, Summa th., I, q. 27, a. 3, 3um).

«Necesse est autem quod amor a verbo procedat; non enim aliquid amamus,

nisi secundum quod conceptione mentis apprehendimus. Unde et secundum

hoc manifestum est quod Spiritus Sanctus procedit a Filio” (S. TOMMASO,

Summa th., 1, q. 36, a. 2, c.).

2 «Filius autem est Verbum non qualecumque, sed spirans Amorem (...). Non igitur

secundum quamlibet perfectionem intellectus mittitur Filius; sed secundum

talem instructionem intellectus, qua prorumpat in affectum amoris…” (S.

TOMMASO, Summa th., 1, q. 43, a. 5, 2um. Cf. ivi, 3um).

3 Eppure GIOVANNI PAOLO II, proprio rivolgendosi ai

Neocatecumenali, aveva richiamato “l'esigenza di un costante e serio lavoro

di approfondimento personale e comunitario della Parola di Dio e

dell'insegnamento del Magistero della Chiesa anche mediante la

partecipazione A SERI CORSI BIBBLICI E TEOLOGICI. Tale impegno di studio e

di riflessione si manifesta quanto mai necessario per chi, dovendo svolgere il

compito di catechista, ha il dovere di alimentare i propri fratelli con un solido

cibo spirituale...” (Disc. del 10 febbr. 1983; cf. L'Osserv. Rom., 11

febbr. 1983).

§ 3 – Contro il culto eucaristico

Negata la presenza reale, cade automaticamente anche il

culto eucaristico quale da secoli è stato sempre concepito,

difeso e incoraggiato dalla Chiesa Cattolica, a cui Kiko - anche

se non lo dice, per non compromettersi — è estraneo ed ostile.

«Da Trento in poi - egli lamenta, a dispetto di tutta la storia del

culto in parola - si celebrerà la Messa per consacrare ed avere

presente Gesù Cristo e metterlo nel tabernacolo” (p. 329).

Egli non ha mai capito che conservare l'Eucaristia significa

consentire ai fedeli di continuare a celebrare il Sacrificio

nell'amorosa contemplazione del Dio Crocifisso, presente cioè

nell'amorosa contemplazione del Dio Crocifisso, presente sotto

le spoglie della Vittima immolata... «Abbiamo trasformato

l'Eucaristia — incalza il nostro maestro — nel divino Prigioniero del

tabernacolo...» (p. 330).

Segue la blasfema tiritela neocatecumenale:

− «Cominciano le grandi esposizioni del Santissimo (prima mai

esistite)». «Il pane e il vino non sono fatti per essere esposti, perché

vanno a male. II pane e il vino sono fatti per essere mangiati e

bevuti. Io sempre dico ai Sacramentini che hanno costruito un

tabernacolo immenso: se Gesù Cristo avesse voluto l'Eucaristia

per stare lì, si sarebbe fatto presente in una pietra che non va a

male» (p. 329). — Grossolana e imperdonabile l'incomprensione

del d o n o infinito di una p r e s e n z a, fonte d'ineffabile

conforto per degli esuli infelici, anche se condizionata ad

elementi corruttibili (pane e vino), che possono sempre

rinnovarsi ad ogni celebrazione del Sacrificio Eucaristico...

− «In questa epoca comincia il Corpus Christi, le esposizioni

solennissime del Santissimo, le processioni col Santissimo, le Messe

sempre più private, le visite al Santissimo e tutte le devozioni

eucaristiche...» (p. 330).

− «Come una cosa separata dalla celebrazione [è falso!]

cominciano le famose devozioni eucaristiche: l'adorazione, le

genuflessioni durante la Messa ad ogni momento, l'elevazione perché

tutti adorino. Nel Medioevo all'elevazione si suonava la campana e

quelli che erano in campagna adoravano il Santissimo...” (p. 331)5.

Tutte pratiche che egli ricorda con malcelata commiserazione,

come se centinaia di grandi Santi, che ne furono promotori

zelantissimi, fossero stati degli sprovveduti...

— «Nel secolo XVII con l'industrializzazione [sic!?] ormai non c'e più

festa e la gente, che è molto religiosa, partecipa a modo suo con

ore sante, Via crucis, ecc.» (p. 331).

Ora, con irritante disinvoltura Kiko torna ad esaltare “Il

rinnovamento del Concilio Vaticano che porterà la Chiesa ad

una gloria indescrivibile e riempirà di stupore e ammirazione gli

Orientali e i Protestanti. Tutti insieme ci siederemo sulla pietra

angolare, sulla roccia dove non esistono divisioni. II Concilio è

ecumenico» (p. 333).

Si ha l'impressione che la sua enfasi sconfini nel delirio a cui può

abbandonarsi solo chi - come lui ossessionato dalle sue idee,

non si è curato neppure di leggere i testi del Concilio,

celebrandone un altro [ben diverso!] che - nella sua eventuale

catastrofica «ecumenicità”, — annullerebbe tutti i contrasti che

dividono le chiese cristiane...

Kiko pensa che la loro unità possa fondarsi fuori e contro la

verità oggettiva, assoluta...; la quale non si darebbe dal momento

che - secondo Carmen - la «Parola di Dio» si ridurrebbe

(storicisticamente) ad un «Avvenimento», per cui non

esprimerebbe delle verità definibili ed eterne.

Eppure, i nostri neocatecumenali sanno bene che:

a. il Vaticano II ha dichiarato che «LA CHIESA CATTOLICA IN

POSSESSO DI TUTTA LA VERITÀ RIVELATA DA DI0...» (UR 4), per cui non

deve apprenderla da nessuno, specialmente quanto ai dogmi

fondamentali, come quello eucaristico. Essa ha condannato

«l'irenismo” (ivi, 11).

b. Il Concilio professa ancora la sua fede nella vivificante

presenza di Cristo «NEL SACRIFICIO DELLA MESSA», “NELLA PERSONA

DEL MINISTRO” e specialmente “S O T T O L E S P E C I E E U C A R

I S T I C H E...» (SC 7).

c. Esso non ha cessato d'insegnare che «dalla liturgia (...) e

particolarmente dalla Eucaristia deriva in noi come da

sorgente la grazia, e si ottiene con la massima efficacia quella

santificazione degli uomini e glorificazione di Dio in Cristo, verso

la quale convergono, come a loro fine, tutte le altre attività

della Chiesa» (ivi, 10).

d. II Concilio dichiara che «la vita spirituale (...) non si esaurisce

nella partecipazione alla sola Liturgia...”; e che si dà una vita

interiore eminentemente personale e privata, contro la quale

Kiko è irriducibile (ivi, 12). E, in generale, esso favorisce «i pii

esercizi del popolo cristiano...”, a cui riconosce anche

«speciale dignità.... (ivi, 13).

Il Vaticano II non ha mai soppresso l'adorazione eucaristica

raccomandatissima da Pio XII, compiaciuto, al riguardo, delle

varie forme introdotte nella Chiesa «ogni giorno certamente più

belle e salutari, come, per esempio, devote ed anche

quotidiane visite ai divini tabernacoli; benedizioni col Santissimo

Sacramento; solenni processioni per paesi e città, specialmente

in occasione dei Congressi eucaristici, e adorazione

dell'augusto Sacramento pubblicamente esposto...” (Mediator

Dei, 107-110). Tutto ciò, se dispiace a Kiko, contribuisce in modo

mirabile alla fede e alla vita soprannaturale della Chiesa

militante.... (ivi, 110).

Non si rivela meno sprovveduto e irriverente quando, del tutto

a sproposito, parla anche del S. Cuore: «Attenti con certi

concetti di Dio buono, che è tutto misericordia... Perché la vita

è molto più seria. Venite con me, voi che avete certi concetti di

Dio tipo Sacro Cuore, con la manina così e la faccia ritoccata,

tutto zucchero e miele, tutto soavino e tenerino...” (p. 115. Cf. p.

139). A lui, teologastro, è sfuggito che quel Cuore è ferito,

trafitto da una corona di spine, dominato dalla croce. Esso

perciò chiede riparazione, sacrificio, partecipazione a tutte le

miserie spirituali e materiali del prossimo e per questo è simbolo

di quell'amore divino ed umano che riassume l'opera

redentrice del Verbo Incarnato, quale “religionis summa”, (Pio

XI, Miserentissimus Redemptor, in Acta Apostolicae Sedis 1928,

p. 167), “absolutissima (...) professio christianae (Pio XII, Haurietis

aquas, in AAS 1956, p. 344).

e. Kiko non crede che la liturgia è celebrata principalmente da

Cristo, Sommo sacerdote, da colui che in virtù dell’ordine sacro

opera nella persona di Cristo, rappresentando - in lui - tutta la

Chiesa ed anzi l'umanità intera... Non ha capito che la Messa,

anche se non solenne, non è mai privata, ma pubblica,

eminentemente ed essenzialmente comunitaria anche quando

il sacerdote celebrante è s o l o. Per questo il Concilio

«raccomanda caldamente la celebrazione quotidiana, LA

QUALE È SEMPRE UN ATTO DI CRISTO E DELLA SUA CHIESA, anche quando

non è possibile che vi assistano i fedeli. (PO 13. Cf. SC, 26-27;

PAOLO VI, Mysterium fidei, AAS 57 (1965), pp. 761-2).

Ma tutto ciò contro quel che Kiko vorrebbe far credere,

inneggiando al rinnovamento liturgico promosso dal Concilio

(p. 249) - non si armonizza con la nuova teologia

neocatecumenale: afferma Kiko in alcun modo un rito

individuale (…). Perché il sacramento non è solo il pane e il

vino, ma anche l’assemblea: la Chiesa intera che proclama

l'eucaristia. Non ci può essere una eucaristia senza l'assemblea

che la proclama...”. Non c’è eucaristia senza assemblea. È

un'assemblea intera quella che celebra la festa e l'eucaristia;

perché l'Eucaristia è l'esultazione dell'assemblea umana in

comunione...”. È da questa assemblea che sgorga

l’eucaristia..” (p. 317).

Sembra incredibile, se non fosse scritto. Kiko ha avuto l'abilità di

convogliare nel suo «catechismo” le peggiori correnti ereticali.

Di esso possono compiacersi soltanto i protestanti, maestri dei

«teologi olandesi”, autori del famigerato Catechismo, con gli

anonimi ispiratori dell'assurda nozione della Messa, apparsa

nella prima edizione del Messale (cf. Institutio..., c. II, n. 7), dove

appunto «l'Assemblea» è e fa tutto: il sacerdote è «presidente”,

non «ministro di Cristo”; il «sacrificio eucaristico” è solo una

«memoria» di quello della Croce; pane e vino restano gli

elementi della comune mensa umana, per cui non si fa alcun

cenno alla «transustanziazione”.

Ma forse molti neocatecumenali ignorano tutto: Kiko, col «gran

consiglio» dei suoi «catechisti”, può aver abusato della loro

buona fede.

4 Le espressioni di Kiko spiegano bene la maniera indegna di

trattare l'Eucaristia

come si costuma nella liturgia neocatecumenale. In una chiesa di Roma, un

laico, mio amico, inorridito della disinvoltura con la quale, al termine del rito,

si lasciavano cadere (e quindi calpestare) le «briciole” del pane consacrato

e consumato, sentì esclamare da un «presbitero”: «Stai ancora a badare a

queste cose?!..”. Ora, sempre ai membri delle Comunità Neocatecumenali,

nel discorso sopra citato, il Papa, fin dall'83, aveva raccomandato: «Celebrate

l'Eucaristia è, soprattutto, la Pasqua, con vera pietà, CON GRANDE DIGNITÀ, CON

AMORE PER I RITI LITURGICI DELLA CHIESA, CON ESATTA OSSERVANZA DELLE NORME

STABILITE DALLA COMPETENTE AUTORITÀ, CON VOLONTÀ DI COMUNIONE CON TUTTI I

FRATELLI...». Purtroppo, i seguaci di Kiko sono rimasti sordi ad un richiamo così

grave.

5 Kiko forse ignora che il Papa (da lui tante volte avvicinato,

celebrato, abbracciato) la pensa diversamente. Il 29 sett. 1979, al Phoenix Park

di Dublino, esclamò: L'Eucaristia, nella Messa e fuori della Messa, è il Corpo

e il Sangue di Gesù Cristo, e merita quindi l'adorazione che si tributa al Dio

vivente, e a Lui solo. Così, ogni atto di riverenza, ogni genuflessione che fate

davanti al Santissimo Sacramento è importante perché è un atto di fede in

Cristo, un alto di amore per Cristo. E ogni segno di croce, ogni gesto di rispetto

fatto ogni volta che passate davanti ad una chiesa è pure un atto di

fede...”.

XII

PER TUTTI, IL VERDETTO DI DIO

È SOLO IL PERDONO E LA

MISERICORDIA

SECONDO LA FEDE CATTOLICA, DOBBIAMO CREDERE CHE «LE ANIME

DI TUTTI COLORO CHE MUOIONO NELLA GRAZIA DI CRISTO, SIA

CHE DEBBANO ANCORA ESSER PURIFICATE NEL PURGATORIO, SIA CHE

DAL MOMENTO IN CUI LASCIANO IL PROPRIO CORPO, SIANO

ACCOLTE DA GESÙ IN PARADISO”; MENTRE LE ALTRE CHE IN PUNTO

DI MORTE SI OSTINANO NEL RIFIUTO DI DIO, RESTANO PER SEMPRE

PRIVE DELLA VITA ETERNA. PRECISAMENTE IL CONTRARIO DI QUANTO

SI DEDUCE DALLE CONVINZIONI DI KIKO (Cf. PAOLO VI, Prof. di fede).

Secondo lui, “Il cristianesimo dice che tutti siamo già giudicati, e

che il giudizio sopra tutti i peccati è stato fatto nella Croce di Gesù

Cristo, che ci ha tutti perdonati». Insomma, “il verdetto di Dio» per tutti

è solo “il perdono e la misericordia... » (p. 66).

Ora, se realmente Cristo ha fatto tutto e la misericordia di Dio

perdona tutti, segue che:

a - non c'è alcun bisogno di purificazione, né in questa né

nell'altra vita, per cui il p u r g a t o r i o non ha senso, essendo

un supplemento di sofferenza umana che non fa onore (!)

all'opera compiuta dalla morte di Cristo, che tutto ha in sé

consumato, distrutto: peccato e reliquie del peccato...;

b - se tutti siamo stati già giudicati in base ad una sentenza di

assoluzione universale, non c'e nessuno che possa temere

l’inferno per la ragione poc’anzi indicata …

c - quanto al paradiso il discorso si complica, perché esso

dovrebbe essere possibile senza alcun merito personale, una

volta che: α) la volontà non è libera, non potendo fare alcun

bene (pp. 130, 135); e β) che ciascuno resta assorbito e come

perduto nel Cristo risorto: “Se io sono Cristo stesso e Cristo è

risuscitato, io sono risuscitato... (p. 66). «... In lui puoi essere ricreato

veramente ricuperando l'immagine di Dio, divenendo Dio stesso,

figlio di Dio, avere la natura di Dio.... (p. 143). E, allora, resta da

chiedersi: come posso godermi una vita eterna che non è

“mia”, perché non scelta da me, non meritata da me: il bene è

“mio” solo a condizione che io l'abbia voluto...

Penso che Kiko non abbia afferrato tutta la portata di

espressioni del genere: esse sanno di panteismo, pancristismo,

quietismo... (Cf. Pio XII, Mystici Corporis, nn. 85s).

Infine, lascia penosamente perplessi il fatto che egli non

parla mai — almeno esplicitamente — della vita soprannaturale,

coltivata con l'esercizio delle virtù teologali, agevolata

potentemente dai doni dello Spirito Santo e confortata dalla

gioia dell'intimità con Dio vivente nella preghiera che

raggiunge la contemplazione infusa... Sintomatico del resto il

suo silenzio sul dogma della beatitudine eterna, consistente nella

partecipazione alla vita trinitaria, che in definitiva spiega tutto.

EPILOGO

Ripensando a quanto — molto faticosamente mi sembra di

aver capito del testo di Kiko, ho l'impressione di trovarmi

davanti ad un Cristianesimo radicalmente diverso da quello

finora proposto dalla Chiesa Cattolica. Sembra che si sia

sforzato di inventarne uno tutto suo, derivato da una lettura

esclusivamente personale della Bibbia e da una cultura

teologica priva di basi, penosamente confusa, sconnessa,

quale poteva risultare da un “libero esame” dei Libri Sacri.

Non è esatto parlare di «sintesi», della quale la dottrina di Kiko

non ha l'unità che dovrebbe caratterizzarla e che l'avrebbe

resa meno incomprensibile.

Capisco che gli Orientamenti si riducono a discorsi piuttosto

familiari, a cui si perdona - nella vivacità dello stile e nella foga

dei sentimenti - una scarsa proprietà di linguaggio e piccole,

frequenti incoerenze... Ma l'estrema gravità di certi temi e

l'insistenza con la quale Kiko vi torna sopra lasciano intravedere

in modo inequivocabile tutto un tessuto d'idee costantemente

discordi dalla dottrina tradizionale, anche se soggiace ad un

mare di parole, citazioni bibliche, battute di spirito e digressioni

inopportune, che rendono la lettura delle 373 pagine

notevolmente laboriosa e molesta.

Ciò, spesso, ha fatto spuntare il dubbio se gli Orientamenti di

Kiko non meritino di essere presi sul serio; dubbio però

facilmente superato dalla riflessione che essi trattano

argomenti fondamentali della fede cristiana...; costituiscono il

testo di base nella formazione dei Catechisti, che formano lo

“stato maggiore» dell'autore...; ispirano e dirigono, sia pure

remotamente, l'azione del M.N. svolta in tutto il mondo...; non

hanno subìto ritocchi od emendamenti perché ritenuti — come

ho sentito ripetere — quasi ispirati, per cui godono del massimo

rispetto da parte degli affiliati.

Ultima ragione: gli Orientamenti hanno avuto la conferma da

quanto mi è stato riferito da un pubblico che tutto osserva, ricorda

e poi racconta.