III

BASTA CON I SACRIFICI DI

ESPIAZIONE

GESÙ HA REDENTO L'UOMO SACRIFICANDO SE STESSO SULLA CROCE PER

ESPIARNE I PECCATI. ORA, APPUNTO I MERITI DELLA SUA OFFERTA

CRUENTA COSTITUISCONO L'UNICA RICCHEZZA CHE LA CHIESA DEVE

PROCURARE ALLE ANIME CON L'ESERCIZIO DEI SUOI POTERI. DUNQUE,

NEGATO IL SACRIFICIO DI CRISTO, LA CHIESA NON HA NULLA DA OFFRIRE

ALL’UOMO PECCATORE E DESTINATO A REDIMERSI, E NON SI COMPRENDE

PERCHÉ SIA STATO FONDATA. KIKO, APPUNTO PERCHÉ NEGA ALLA MORTE

DI CRISTO IL SIGNIFICATO, IL VALORE E IL MERITO DI UN AUTENTICO S A

C R I F I C I O, NON SA SPIEGARE LA FINALITÀ DELLA CHIESA, NE

QUINDI LA SUA ESISTENZA.

— Infatti, secondo lui, “le idee sacrificali e sacerdotali”

sarebbero proprie del paganesimo (p. 322); “l’idea del

sacrificio» farebbe “retrocedere all'Antico Testamento» (ivi).

“Anche Israele, per un certo periodo, ebbe questo tipo di culto

sacrificale», dal quale poi — secondo il nostro esegeta — sarebbe

passato “ad una liturgia di lode, di glorificazione» (p. 320).

Per cui i neoconvertiti della Chiesa primitiva avrebbero

trovato “nella liturgia cristiana i riti religiosi pagani (...)

che già il popolo d'Israele aveva superato» (ivi).

Carmen è convinta che “le idee sacrificali, che Israele aveva

avuto ed aveva sublimato, si introdussero di nuovo

nell’Eucaristia cristiana» (p. 333). - Ma quali «ragioni del tutto

contingenti» può aver avuto la Chiesa nel “permettere», non

solo, ma per imporre come fondamentale dogma di fede il

carattere sacrificale della celebrazione eucaristica? A questo

riguardo, Kiko e Carmen sembra che delirino. Noi li seguiremo

tornando sul concetto di «sacrificio» in generale.

Essi lo rifiutano perché privo d’uno scopo: «Offrire cose a Dio

per placarlo» - secondo loro - era proprio delle “religioni

naturali», pagane (p. 320). Ora, ciò suppone che Dio possa

“offendersi», adirarsi, esigere una riparazione che in qualche

modo restituisca a Lui ciò che l’uomo, peccando, gli ha

sottratto: «Forse che Dio ha, bisogno del sangue del suo Figlio,

del suo sacrificio, per placarsi? Ma che razza di Dio abbiamo

fatto? Siamo arrivati a pensare che Dio placava la sua ira nel

sacrificio di suo Figlio alla maniera degli dei pagani. Per

questo gli atei dicevano: “Che tipo di Dio sarà quello che

riversa la sua ira contro suo Figlio nella Croce?» (p. 333).

Sono molti i rilievi critici che espressioni del genere obbligano a

fare:

a) resta confermato che Kiko, non volendo saperne del

“sacrificio”, non solo rinnega la Chiesa Cattolica, ma rifiuta lo

stesso Cristianesimo che, anche nelle «confessioni-cristiane-noncattoliche

», riconosce nel Sacrificio del Calvario l'unica fonte

della salvezza per l'umanità peccatrice....

b) La Bibbia, dalla Genesi all'Apocalisse, è piena, stracolma del

peccato, che Dio condanna perché “iniquità», “empietà”,

“infedeltà”, “ribellione», «apostasia”, “adulterio”, “tradimento»,

disprezzo di Lui, rifiuto del suo amore, ingratitudine..., e

pertanto o f f e s a , detestabile fatto morale implicante la

deliberata avversione a Dio. E allora, il peccato è tale, cioè

colpa, o nulla , riducendosi ad una “disgrazia” dovuta ad un

“errore”. Dunque, male involontario, moralmente non

imputabile; per cui non sottrae nulla all'uomo come persona,

non turba i suoi rapporti con Dio: quelli possibili — in bene o in

male — per l'atteggiamento della volontà libera, unico

soggetto di moralità come lo è del diritto.

c) Se dunque il peccato non è una pura «disgrazia” (ossia

incidente involontario, incolpevole, degno solo di compassione),

ma atteggiamento di protervia, Dio non può non essere adirato

contra il peccatore. Qui però Kiko torna ad equivocare, non

avendo mai capito in qual senso debba intendersi lo «sdegno»

di Dio, la sua «collera”, la terribilità della sua «vendetta”.

Eppure numerose pagine dell'Antico Testamento sono

eloquentissime al riguardo (cf.: Es 32,12; Nm 16,22,46; Gs

22,18,20; Dt 29,24; Sal 2,13; 29,6; 75,8; 77, 21,31; Ger 4,8; Bar 2,13;

Dn 9,16, ecc). Di «ira» si parla anche nel N.T.: (Rm 1,18; 2,5; 9,22;

Ef 2,3; Col 3,6; Ap 6,16; 14,10,19; 19,15, ecc.). E sarà soltanto

con grande i r a che alla fine dei tempi il Cristo Giudice griderà

ai malvagi: « Via, lontano da me, maledetti, nel fuoco

eterno!...” (Mt 25,41).

Certamente metaforica l'espressione “ira di Dio”. Ma I'evidente

figura retorica non annulla il reale contenuto del suo

atteggiamento di fronte al male: Egli, se giusto, non può non

riprovarlo, punirlo, fare sperimentare al peccatore la follia della

sua scelta nella privazione del bene a cui egli stesso si

condanna preferendo il male... (cf. S. TOMMASO, S. th., I, q. 3,

a. 2, 2um; q. 19, a. 11, c.; q. 59, a. 4, 1um; q. 162, a. 3,c; Suppl.,

q. 99, a. 3; S.c.G., I, cc. 89-91; II, c. 28).

Forse Kiko non ha mai letto la Miserentissimus Redemptor di Pio

XI intorno al culto dovuto al S. Cuore, dove all'ossequio della

consacrazione aggiunge quello della riparazione, a cui «siamo

stretti da un più potente motivo di giustizia e di amore: di

giustizia, per espiare l'offesa recata a Dio con le nostre colpe

e ristabilire con la penitenza, l'ordine violato; di amore, per

patire insieme con Cristo paziente e saturato di obbrobri... Questo

dovere di espiazione incombe a tutto il genere umano... E per

verità, già fin dal principio del mondo gli uomini riconobbero

in qualche modo il debito di tale comune espiazione, mentre

per un certo istinto naturale si diedero, anche con pubblici

sacrifizi, a placare la divinità....

Riepilogando: il peccato-offesa di Dio esige la soddisfazione

della sua giustizia; soddisfazione che redime l'uomo dai mali

che ha meritato peccando; soddisfazione-redentrice operata

dal Cristo solo col sacrificio della Croce; sacrificio ch'è il fondo

inesauribile della ricchezza della Chiesa, («del sangue

incorruttibile dispensatrice eterna”); Chiesa che Kiko demolisce

rifiutando il Sacrificio di Cristo; sacrificio che egli - se

fosse realmente cattolico — dovrebbe accettare dal Magistero

di tutti i secoli, e particolarmente da quello del grande

Concilio di Trento (D-S 1530-1531) e dall’ultimo, il Vaticano II da

cui Kiko si attendeva il rinnovamento della teologia, ma che di

fatto - a proposito del Sacrificio è rimasto fedele alla

Tradizione Apostolica (cf. SC 12,47, 48, 55; LG 11,25,28,34;

PO 2, 5, 13, 14).

IV

PECCATO IMPOSSIBILE

LA CHIESA, IMPEGNATA A DISTRIBUIRE ALLE ANIME I TESORI DELLA

REDENZIONE, DI FATTO NON FAREBBE NÉ OTTERREBBE NULLA, SE È

CERTO CHE LA REDENZIONE SUPPONE IL PECCATO, E SE IL PECCATO NON È

STATO NÉ SARÀ POSSIBILE ALL'UOMO IN QUNATO QUESTI NON PUÒ

EVITARLO, COME SOSTIENE KIKO.

— Infatti: secondo lui — fedelissimo discepolo di Lutero –

“l’uomo non può fare il bene perché si è separato da Dio,

perché ha peccato ed è rimasto radicalmente impotente e

incapace, in balia dei demoni. È rimasto schiavo del Maligno. Il

Maligno è il suo signore. Per questo non valgono né consigli, né

sermoni esigenti. L'uomo non può fare il bene (...). Non puoi

compiere la legge; la legge ti dice di amare, di non resistere

al male, ma tu non puoi: tu fai quello che vuole il Maligno” (p.

130. Cf. p. 135).

L'uomo «È profondamente tarato. È carnale. Non può fare a

meno di rubare, di litigare, d'essere geloso, di invidiare, ecc.,

non può fare altrimenti. E non ne ha colpa.... (p. 138). Per

questo, appunto, “non servono discorsi. Non serve dire:

“Sacrificatevi, vogliatevi bene, amatevi”! E se qualcuno ci

prova, si converte nel più gran fariseo...” (p. 136). — Kiko è in

perfetta linea con Lutero, che ha lasciato scritto: «Acconsenti

dunque a ciò che tu sei, angelo mancato, creatura abortita. Il

tuo compito è di mal fare, perché il tuo essere è malvagio!»

(da J. MARITAIN, Tre Riformatori, Morcelliana, 1964, p. 48).

Dunque:

a) se non posso evitare il male che mi tiranneggia, neppure

posso compiere il bene. Ciò significa che non sono libero; e se

non posso disporre di me, non si può dare né bene né male

morale, mancando la responsabilità. Ed ecco l'uomo ridotto

alla condizione della marionetta, per la quale non ha senso la

“conversione”, non dice nulla il dovere di corrispondere alla

grazia della penitenza; grazia che deve far sempre leva su di

una volontà sostanzialmente normale, sana, che ponga

l'uomo nella possibilità di rispondere di sé, di acquistarsi dei

meriti, di piacere a Dio...;

b) contro il protestantesimo, il Concilio di Trento aveva

rivendicato energicamente il libero arbitrio, ossia la facoltà di

assecondare o rifiutare la grazia (D-S 1554-1555). Fin dal 431, i

Capitula pseudo-clementina avevano sottolineato che noi

siamo cooperatori della grazia di Dio, la cui bontà agisce in

modo che i suoi “doni” si trasformino in altrettanti nostri “meriti”

(ivi, 248). Kiko però — come vedremo — respinge il Concilio di

Trento, mentre tesse ampi panegirici del Vaticano II, che anche a

questo riguardo continua ed anzi approfondisce il grande solco della

Tradizione (cf. GE 10; DH 1,2,5,7; GS 4,6,9,13,17,31,37,39,68,74,75,

ecc.).

c) Stando alle perentorie dichiarazioni del fondatore del M.N., I

Santi, che si sono sforzati di correggere la propria natura,

dominarne gl'istinti, accogliere e assecondare la Grazia,

raggiungere un notevole grado di maturità interiore, realizzare

un invidiabile livello d'intimità con Dio..., sarebbero stati dei

presuntuosi illusi… Ma, nell'ipotesi, la prima ad illudersi

sarebbe stata la Chiesa, loro Madre e Maestra, che poi li ha

proposti al culto e all'imitazione dei fedeli...

d) Se l'uomo non può fare il bene né evitare il male, quale

beneficio avrebbe tratto dalla Redenzione di Cristo, buon

Pastore che cerca e ritrova la pecora smarrita (Lc 15,6), Medico

venuto per guarire i malati (Mt 9,12), Buon Samaritano che

salva il viandante aggredito dai ladroni (Lc 10, 29-35), ecc.? A

che scopo avrebbe sacrificato se stesso per lasciare poi gli

uomini, ladri, assassini, adulteri, ecc.? Se Egli non ha vinto il

peccato, meritando la grazia che rigenera, trasformando le

pietre in figli di Abramo, il Vangelo è tutto un'utopia, il

Cristianesimo un'impostura, la Chiesa una società inutile.

V

CRISTO NON È MODELLO DI

SANTITÀ PER NESSUNO

LA CHIESA È IL CORPO MISTIC0 DI CRISTO; IL QUALE, APPUNTO

PERCHÉ SUO CAPO E MEDIATORE, È ANCHE SUPREMO MODELLO DI

SANTITÀ PER I CREDENTI. MODELLO SUBLIME, MA - CON LA SUA GRAZIA

- REALMENTE IMITABILE DA TUTTI SECONDO LA PARTICOLARE

VOCAZIONE DI CIASCUNO. KIKO LO NEGA …; MA, SE AVESSE

RAGIONE, LA CHIESA QUALE TIPO IDEALE DI PERFEZIONE DOVREBBE

PROPORRE AI FEDELI, SE QUESTI POSSONO PIACERE AL PADRE

SOLTANTO SE SI CONFIGURANO AL SUO DIVIN FIGLIO?... COSA PUÒ

INSEGNARE AL MONDO, COME PUÒ EDUCARE LE ANIME E OSARE DI

DICHIARARNE LA SANTITÀ, PRESCINDENDO DAL CRISTO, UNICA VIA

CHE CONDUCE ALLA VITA? UNICO MAESTRO DI VERITÀ, ED ANZI LA

VERITÀ IN PERSONA? EGLI CI HA COMANDATO DI RESTARE INSERITI IN

LUI COME I TRALCI NELLA VITE PER TRARNE LA LINFA VITALE DELLA

GRAZIA CHE CI RENDE SIMILI A DIO STESSO NELLA PARTECIPAZIONE

ALLA SUA BEATITUDINE.

— Tutto questo non sarebbe vero, secondo Kiko che, al riguardo,

presume di capovolgere duemila anni di Cristianesimo

predicato e vissuto: “Gesù Cristo non è affatto un ideale di

vita. Gesù Cristo non a venuto per darci l’esempio e per

insegnarci a compiere la legge” (p. 125).

“La gente – incalza - pensa che Gesù Cristo è venuto a darci

una legge più perfetta della precedente (l’ebraica) e che, con la

sua vita e la sua morte, la sua sofferenza soprattutto, ci ha dato

l'esempio perché noi si faccia lo stesso. Per queste persone (ossia

per tutti i Santi) Gesù è un ideale, un modello di vita...” (p. 126).

Non basta: “... Molta gente pensa (...): ci ha dato l'esempio con

la sua vita, dicendoci: “Vedete come faccio lo? Così fate anche

voi”. Se poi chiedi alla gente: “Tu lo fai?”, ti rispondono: “Via, io

non sono Gesù Cristo, non sono mica un santo …”. Il

cristianesimo non è per nulla un moralismo. Perché, se Gesù

Cristo fosse venuto a darci un ideale di vita, come avrebbe

potuto darci un ideale talmente alto, talmente elevato, che

nessuno può raggiungere?” (p. 126).

Qui la mistificazione è palese, irritante, anche per il credente

più superficiale e distratto:

a) In tutto il N.T. l'invito a seguire e imitare Cristo, di partecipare

alla sua Passione, condividere i suoi sentimenti, ecc. è così

frequente e insistente che se ne potrebbe ricavare un florilegio

del più alto interesse. Ricordo qualche espressione presa a

caso:

- “Chi non prende la sua croce e non mi segue, non è degno di

me...» (Mt 10,38; 16,24s; Mc 8,34s; Lc 9,23s; 17,23; Gv 12,25);

- «Io sono la luce del mondo; chi segue me, non camminerà

nelle tenebre...» (Gv 8,12);

- «Prendete il mio giogo sopra di voi e imparate da me, che

sono mite e umile di cuore...» (Mt 11,29);

- «Rimanete nel mio amore...» (Gv 15,9). «Questo è mio

comandamento: che vi amiate gli uni gli altri come io vi

ho amati» (Gv 15,12). «Fatevi dunque imitatori di Dio, quali figli

carissimi, e camminate nella carità, nel modo che anche

Cristo vi ha amati e ha dato se stesso per noi, offrendosi a Dio

in sacrificio di soave odore» (Ef 5,1-2);

- “Fatevi miei imitatori, COME IO LO SONO DI CRISTO (1cor 11,1).

- «Abbiate in voi gli stessi sentimenti che furono in Cristo Gesù...»

(Fil 2,5). «Quanti siamo stati battezzati in Cristo Gesù, siamo stati

battezzati nella sua morte...». «Siamo stati completamente

uniti a Lui con una morte simile alla sua...». “Il nostro uomo

vecchio è stato crocifisso con Lui...»; «siamo morti con Cristo...»;

morti al peccato, ma viventi per Dio in Cristo Gesù» (Rm 6,1-11);

- Cristo patì per voi, lasciandovi un esempio, perché ne

seguiate le orme...» (1 Pt 2,21).

Kiko, perciò, fa supporre che non abbia mai letto il N.T., o

abbia creduto che nessuno dei suoi «catechisti” avrebbe

verificato la fondatezza delle sue affermazioni;

b) se Cristo non è Tipo esemplare di santità per tutti i fedeli, la

Chiesa li inganna quando stimola a seguire l'esempio dei Santi e

venerarne la memoria: la loro santità è tutta e solo quella del

Cristo e certamente non altro li rende venerabili...;

c) Se non siamo tenuti ad imitare Cristo, la Chiesa erra

gravemente quando impone ai suoi figli il dovere di santificarsi

secondo la loro condizione, lottare contro se stessi, far trionfare

in sé l'amore che li trasforma in Lui. Kiko forse ignora quanto

al riguardo insegna il Vaticano II; secondo il quale «il Signore

Gesù, Maestro e Modello divino di ogni perfezione, a tutti e ai

singoli suoi discepoli di qualsiasi condizione ha predicato la

santità della vita; di cui Egli stesso è Autore e

perfezionatore...». “Tutti i fedeli, di qualsiasi stato o grado

sono chiamati alla pienezza della vita cristiana e al-la

perfezione della carità seguendo l'esempio di lui (Cristo) e

fattisi conformi alla sua immagine...» (LG 40).

Perché tradire in modo così sleale il pensiero della Chiesa che

tanto fedelmente riflette la volontà di Cristo? Soltanto un

estraneo a Cristo e alla Chiesa avrebbe potuto esprimersi

come Kiko.