ENRICO ZOFFOLI

E R E S I E

DEL MOVIMENTO

NEOCATECUMENALE

Pro manuscripto

Al LETTORI

Ho dovuto preparare questa nuova edizione dell'opuscolo perché

stimolato dalle richieste di un pubblico che non cessa d'informarsi

del gravissimo argomento, di riflettervi e prendere decisioni

cariche di responsabilità per la vita della Chiesa.

Nessuna reazione da parte dei Neocatecumenali: il silenzio e

rimasto impenetrabile, anche dopo aver indirizzato a tutti una

lettera aperta per invitarli ad un dialogo.

Ma, nonostante tale atteggiamento - ambiguo e non certo

favorevole alla loro causa - un pubblico sempre più vasto e

attento continua a studiare il pensiero, capirne e giudicarne il

contegno, prendere le dovute distanze da un Movimento che

si rivela sempre più chiuso, altero, come ci si poteva attendere

da una sètta ereticale.

La quale purtroppo continua a godere il favore di parte del Clero;

ciò preoccupa molti che si chiedono se esso ignori ancora il

fondo dottrinale del “cammino», rendendosi complice - sia pure

materiale - dell'oscuramento di numerose coscienze.

Non si tratta d'interessi personali, ma della fede, per la quale ogni

credente dovrebbe insorgere. Per risolvere tutto e rapidamente,

basterebbe che i Neocatecumenali si dichiarassero disposti a

professare le singole verità che danno l'impressione di aver

negato. Alludo, com'è ovvio, ai dirigenti e responsabili del

Movimento, non agli altri, forse ancora ignari di tutto.

Vorrei che almeno mi si dimostrasse di aver travisato il pensiero dei

Capi Carismatici; nel qual caso sarei disposto a ricredermi, purché

essi dichiarino pubblicamente di ripudiare o intendano modificare

radicalmente il testo da me esaminato.

Roma, 21 giugno 1991 L'AUTORE

INTRODUZIONE

Da molti anni il M.N. gode la stima, il favore e gli elogi di alcuni

membri della Gerarchia cattolica: sarebbe piuttosto laborioso

redigere una raccolta completa di tutte le espressioni di

compiacimento e benevolenza degli stessi Papi, Paolo VI e

Giovanni Paolo II.

Il suo «Cammino” è stato presentato ed encomiato come

metodo esemplare per un ritorno al più autentico Cristianesimo,

nella decisa eliminazione di tutte le scorie che attraverso i secoli

ne hanno deturpato il volto, tradito il messaggio.

Il successo ottenuto sembra sia evidente dal moltiplicarsi delle

«comunità” sorte in migliaia di parrocchie..., dall'erezione di

nuovi seminari, dall'attività missionaria svolta da nuclei familiari

in terre lontane di prima evangelizzazione. Tutto ha fatto

pensare ad uno straordinario intervento dello Spirito,

particolarmente provvidenziale in un'epoca di apostasia dalla

fede come la nostra.

Fonte ispiratrice del vasto fenomeno è un testo inedito che

raccoglie un corso di istruzioni, per “catechisti” tenuto nel

febbraio 1972, da Kiko Argϋello e da Carmen Hemandez a

Madrid. Forma un volume dattiloscritto di 373 pagine. Esso,

fotocopiato, circola come testo formativo dei nuovi apostoli.

Non può dirsi ufficiale solo perché riservato, non perché non

esprima idee e convinzioni degli autori. Finora non è stato mai

modificato o ritrattato; e nessuno, dal giugno 1990 ad oggi, ha

protestato per obbligarmi a rettificare in tutto o in parte il mio

giudizio critico.

Ripetutamente esaminato dagli anni '80 in poi, risulta che, tra

alcuni elementi positivi, il testo ne contiene numerosi gravemente

negativi, perché inconciliabili con fondamentali verità

del Cristianesimo proposte dal solenne magistero della Chiesa,

come credo di aver dimostrato nelle precedenti edizioni del

saggio. Il quale, essendo stato mandato ovunque in Italia,

dovrebbe avere informato moltissimi della pubblica accusa di

eresie da me sostenuta...

Non mi sono state chieste spiegazioni ne sono stato invitato ad

una verifica critica, ad un dibattito... Finora indifferenza e

silenzio hanno accolto il mio lavoro. Singolare e preoccupante

un atteggiamento del genere, soprattutto da parte di certi

responsabili dell'ortodossia cattolica. Come spiegarlo? Rimetto

tutto al giudizio di Dio e della storia. Ma appunto questo giudizio

mi stimola a riprendere la tesi di fondo le premesse del M.N.

sono eretiche; e ciò sottolineo specialmente per quanti hanno

ritenuto esagerato o addirittura calunnioso il titolo del “saggio”.

* * *

I Neocatecumenali ci tengono ad esibirsi come membri zelanti

della Chiesa Cattolica, fedelissimi al Papa; i loro incontri con Lui

— specialmente in certe udienze pubbliche — sono clamorosi,

spettacolari quanto reclamizzati. Tutti devono sapere che essi

compongono la Chiesa più vera, superiore a quella dei comuni

credenti, che non seguono il “cammino” indicato da Kiko.

Ambiscono talmente di essere ritenuti docili alle direttive del

Papa — e potersi quindi affermare ed anzi imporre che hanno

osato far credere di aver ottenuto dalla S. Sede la solenne

approvazione del Movimento quando, il 30 agosto del '90, il

Pontefice si limitò a scrivere a mons. Cordes, loro assistente, una

patema — ma privata — lettera di compiacimento della loro

opera...

In Italia, alcuni vescovi e parroci, si ritennero obbligati ad

accettare e favorire il «cammino» neocatecumenale, avendo

letto nel documento pontificio: «Auspico, pertanto, che i Fratelli

nell'episcopato valorizzino e aiutino — insieme con i loro

presbiteri - quest'opera per la nuova evangelizzazione, perché

essa si realizzi secondo le linee proposte dagli iniziatori...”.

Ovviamente si eccedette, perché dopo qualche tempo, su AAS

1990; p. 1513 chiunque poteva leggere e meditare la seguente

precisazione: “La Mente del Santo Padre, nel riconoscere il

Cammino Neocatecumenale come valido itinerario di

formazione cattolica, non è di dare indicazioni vincolanti agli

Ordinari del luogo, ma soltanto di incoraggiarli a considerare

con attenzione le Comunità Neocatecumenali, lasciando

tuttavia al giudizio degli stessi Ordinari di agire secondo

esigenze pastorali delle singole diocesi».

Il problema che torno a sollevare è questo: i presupposti del

«cammino», neocatecumenale si conciliano con la dottrina

cattolica? Quali i rapporti dei Neocatecumenali con la Chiesa?

Per saperlo, unica fonte di una ricerca oggettiva ed esauriente

resta il documento citato: il solo realmente completo...; il solo

ritenuto autorevole perché fedele al pensiero di Kiko e

Carmen...; il solo ancora inalterato e quindi sicuro criterio di un

giudizio criticamente valido.

Segue che:

a) riferendomi ad esso, nessuno potrà rimproverarmi di aver

“inventato”, attribuendo agli autori del testo quel che essi non

hanno mai pensato...;

b) Kiko e Carmen possono respingere l'accusa di “eresia»

soltanto se disposti a fare una pubblica professione di fede

contraria agli errori che sono stati loro attribuiti.

In conclusione, penso di poter sostenere ancora l'accusa di

eresia contro i Neocatecumenali che hanno capito e accettato

il contenuto dottrinale del documento; per cui la loro

influenza nella Chiesa costituisce una seria minaccia per l'ortodossia

cattolica. La buona fede, se può salvarli, non dispensa

però nessuno dal dovere di smascherare i loro errori.

Linguaggio, questo, che potrà sembrare ingenuo, superato,

soltanto da chi non crede più nella verità ed è ormai estraneo

alla Chiesa che continua ad insegnarla e difenderla.

Parte Prima

L E I D E E

“Lo Spirito dichiara apertamente

che negli ultimi tempi

alcuni si allontaneranno dalla

fede, dando retta a spiriti menzogneri

e a dottrine diaboliche,

sedotti dall'ipocrisia di impostori

già bollati a fuoco nella loro

coscienza...» (1Tm 4,1s)

I

NIENTE REDENZIONE

GESÙ CRISTO HA FONDATO LA CHIESA PERCHÉ QUESTA, ATTRAVERSO I

SECOLI, APPLICASSE ALLE ANIME I FRUTTI DELLA SUA REDENZIONE; NEGATA

LA QUALE, LA CHIESA NON HA ALCUNA RAGIONE SUFFICIENTE

D'ESSERE DAVANTI A DIO NÉ DAVANTI ALLA SOCIETÀ UMANA E ALLA

STORIA. ORA, IL M.N. NELLA DOTTRINA DI KIKO RESPINGE LA “REDENZIONE”;

DUNQUE È FUORI E CONTRO LA CHIESA CATTOLICA.

In realtà, secondo Kiko, all'attuale «processo di

desacralizzazione e di crisi di fede, lo Spirito Santo (...) ha risposto

con il Concilio”. In che modo? “Il concilio ha risposto rinnovando

la teologia. E non si è parlato più di dogma della redenzione …”

(p. 67).

Il Concilio Vaticano II però insegna tutto l'opposto, perché

Gesù, “con la sua obbedienza ha operato la redenzione (LG 3).

— Egli “ha compiuto la redenzione attraverso la povertà e le

persecuzioni...” (ivi, 8);

— “il popolo messianico (...) è pure da Lui assunto ad essere

strumento della redenzione...” (ivi, 9);

— “lo stato religioso (...) testimonia la vita nuova ed eterna

acquistata dalla redenzione di Cristo...” (ivi, 44);

− Volendo Dio misericordioso e sapientissimo compiere la

redenzione del mondo (...), mandò il suo Figliolo …” (ivi, 52);

— «Questa unione della Madre col Figlio nell'opera della

redenzione si manifesta dal momento della concezione verginale

di Cristo...” (ivi, 57);

− nella celebrazione della Messa “si attua l'opera della nostra

redenzione...” (SC 2; cf. UR 12; PC 5; AA 2,5; DH 11; PO 13; GS

67, ecc.).

II

L'UOMO NON PUÒ OFFENDERE DIO

GESÙ HA OPERATO LA REDENZIONE DEL MONDO ESPIANDO IL

PECCATO QUALE OFFESA DI DIO; ORA, SE L’UOMO,

PECCANDO, NON PUÒ OFFENDERE DIO, È CERTO CHE NON HA

ALCUN DOVERE DI ESPIARE; MA SENZA ESPIAZIONE NON SI DÀ

REDENZIONE; DUNQUE, NEPPURE QUESTA AVREBBE AVUTO LUOGO, E

LA CHIESA, ISTITUITA APPUNTO PER CONTINUARE L'OPERA

REDENTRICE DEL CRISTO, NON AVREBBE UNO SCOPO: L'UMANITÀ

PUÒ FARNE A MENO.

Kiko non riesce a concepire il peccato come offesa di Dio;

pensa soltanto - ed è ovvio, come nella Chiesa tutti i teologi

hanno sempre insegnato molti secoli prima di lui — che

l'uomo non può “rubare a Dio in sua gloria...”; non «può recare

danno a Dio (...), perché allora Dio sarebbe vulnerabile e non

sarebbe Dio …”(p. 182). Chi ha potuto mai supporlo?... Dunque,

è ben altro il senso che la Chiesa ha sempre attribuito al peccato

come offesa di Dio: appunto il senso che Kiko ignora,

spiegando — lo vedremo subito — come egli non possa

concepire il dovere dell'espiazione.

Egli sappia - e con lui quanti lo seguono - che l'uomo col suo

peccato, pur danneggiando realmente solo se stesso, o f f e n

d e Dio in quanto commette l'ingiustizia di negarGli quel che Gli

e dovuto: il cordiale riconoscimento del suo sovrano dominio,

e quindi la sua dignità di Valore assoluto, Fine ultimo, Legge

suprema... L'uomo, peccando, Lo rifiuta, per cui presume di sé,

talmente che, se dipendesse da lui, arriverebbe a sopprimerlo...;

egli non sopporta la propria radicale subordinazione

all'«ALTRO»; ed è appunto in questo tentativo che consiste tutta

l'intrinseca perversione della volontà umana, e in questo senso

dobbiamo parlare di «offesa di Dio», anche se Dio, in Sé, resta

inalterato. Non è forse Gesù che parla dei «nostri debiti» con

Lui? (Mt 6,12). Non è forse la giustizia che comanda di

soddisfarli?

— Anche il Concilio, a proposito del perdono ottenuto dalla

misericordia di Dio, parla «delle offese fatte a Lui..”. (LG 11); e S.

Tommaso, più autorevole interprete della dottrina della

Chiesa, riassumendo e anticipando il pensiero di un vero esercito

di Padri e Teologi, ritiene il peccato vera offesa di Dio (S. th., I-II,

q. 47, a. 1, 1um; q. 71, a. 6, 5um; q. 73, a. 8, 2um; q. 21, a. 4,

1um; Suppl., q. 13, a. 1, 1um).

Tutto può riassumersi richiamando il supremo dei doveri: quello

dell'amore di Dio. Ora, rifiutarsi di amarlo, non significa

offenderlo

Kiko, negando la possibilità, nega la necessità della riparazione e il

conseguente beneficio della redenzione, come ricupero di tutti i

beni derivanti dall'amore del Sommo Bene. La Chiesa è stata

fondata da Gesù perché, con la grazia dei sacramenti da lei

amministrati, l'uomo possa partecipare alla Passione espiatrice e

redentrice... Se, in tal senso, non continua l'opera di Cristo, a che

si riduce la sua azione?... come può affermare di «servire» al

mondo?... come può giustificare la propria esistenza di società

superiore a tutte le altre?...