ENRICO ZOFFOLI

POTERE E OBBEDIENZA

NELLA CHIESA

Pro manuscriptu

PREMESSA

La Chiesa emerge su tutte le società umane

particolarmente per il potere che esercita e il

conseguente dovere di obbedire che né risulta per i

credenti.

È lo stesso potere di Cristo, suo vero ed unico Capo;

per cui ha un senso solo dipendentemente dai rapporti

soprannaturali dell’uomo col Dio Vivente e, quindi,

nell’ambito della grazia, in vista della salvezza eterna

possibile per i meriti del Redentore del mondo.

Dunque, potere trascendente per la sua origine, la

natura, la finalità. Esso, proprio di Dio, attraverso la

mediazione del Cristo, è partecipato ed esercitato

dalla Chiesa, fondando quel suo regime sovrumano

che esclude la democrazia come la grazia supera la

natura.

Si tratta però del POTERE DELL'AMORE che crea,

eleva, redime; dal quale è doveroso dipendere solo

per goderne tutto bene possibile, esclusivo fine» della

gerarchia che comanda e dell'assemblea dei fedeli

che obbediscono per conseguirlo.

Così, nella Chiesa, la trascendente potenza

dell’Amore concilia «Autorità divina» e «libertà umana»,

come l'umanesimo ateo si è sempre ostinato a negarlo,

seguendone tutte le resistenze e i rifiuti del mondo, e

tutti gli equivoci e i tradimenti dell'elemento umano

che, pur essendo nella Chiesa, non è della Chiesa

perché da essa non assimilato, per cui non ne risponde.

Per questo, una teologia del potere e

dell'obbedienza cristiana non prescinde dalla storia,

che gli anticlericali di tutte le risme si compiacciono di

citare per colpire la Chiesa e irridere la sua fede,

commettendo però l'errore di condannare soltanto se

stessi.

Roma, 25 marzo 1996

L'AUTORE

I

POTENZA E VOLONTÀ DEL DIO VIVENTE

Dio può ogni cosa, potendo realizzare tutte le infinite

possibili partecipazioni dell'essere. Se dunque è Causa

Prima che crea, è anche Fine Ultimo, che finalizza,

essendo il Bene a cui ogni cosa tende per attuare

pienamente se stessa; e ciò perché Egli è pure

Provvidenza sovrana che tutto dirige e sostiene.

Ora, creazione, conservazione e premozione sono

affermazioni di un Potere trascendente, a cui risponde

ogni cosa come ad un comando categorico,

irresistibile.

Questa la fondamentale obbedienza della creatura,

che solo subordinandosi al volere di Dio realizza,

conserva e perfeziona se stessa.

Se soltanto l'essere è bene, Dio, partecipando

l'essere, comunica la propria bontà, compie il primo e

indispensabile atto dell'Amore che tutto dona, nulla

esige, nulla riceve.

Così, la creatura, obbedendo a Lui, dà soltanto a se

stessa: la sua dipendenza da Dio costituisce un'autoaffermazione

attuata quale incontenibile amore di sé,

per cui il dovere dell'obbedienza coincide col diritto ad

un'autonomia che è soltanto coerenza o identità di sé

a sé, partecipazione analogica dell'unità di Dio, Essereper-

essenza.

Segue che i precetti della legge naturale - riflesso

della Legge eterna nell'uomo - non sono imposizioni

costrittive e alienanti, ma sapienti indicazioni dell'unico

modo nel quale la creatura può amare se stessa,

realizzando lo scopo per cui è stata creata.

E con più ragione i precetti della legge di grazia

mirano unicamente a consentire all'uomo la

partecipazione alla vita trinitaria, che lo eleva oltre tutti

i limiti della sua natura: la piena passività al volere di Dio

esaurisce tutte le possibilità di sviluppo proprie della

persona umana animata dallo spirito.

II

PRIMATO E REGALE POTENZA DI CRISTO

Gesù, Verbo Incarnato, è la personale rivelazione del

Dio Creatore e Provvidenza, suprema comunicazione di

Colui che è l'ESSERE FILIALE alla natura umana assunta,

che per Lui sussiste ed opera, emergendo come Sintesi

di tutto il creato e il creabile.

Essendo Archetipo universale, è per il Cristo che l'uomo

ha un valore e la sua storia un senso, affermandosi

ad un livello che solo l'infinita gratuità dell'Amore di Dio

può spingersi.

Il suo Regno non conta sudditi che Gli debbano del

proprio, perché tutto ricevono dalla sua liberalità inéffabile.

Gesù è un Pastore che dal gregge non trae alcun

profitto, avendo Egli sacrificato Se stesso per salvarlo,

difendendolo da lupi e mercenari.

È Giudice soltanto per dare a ciascuno anche più del

suo, avendoglielo fatto acquistare per i suoi meriti ed

essendo venuto per dar la vita e darla in abbondanza;

per guarire e salvare il mondo, non per condannarlo.

Egli dà l'acqua viva che disseta in eterno; dà Se

stesso come Pane disceso dal cielo; è l'unica Via che

conduce al seno del Padre; è la stessa Verità che ne

rivela il Mistero.

Invita a prendere il suo giogo che però è leggero;

esorta a rivolgersi a Lui per dare a tutti gioia e conforto.

Se non abolisce la Legge antica è solo perché intende

superarla con la propria. Stimola a chiedere, perché

vuol dare; a bussare, perché desidera aprire,

dichiarando che riceve infallibilmente chiunque chiede

quel che il Padre ha stabilito di dargli, non essendo vero

né possibile alcun bene che sia estraneo ai suoi disegni.

7

È l'unico Maestro che richiama la necessità della

morte e ne fa anzi gli elogi, alludendo però a quella

che è superamento di quanto è illusorio ed effimero.

Secondo Lui, la vera vita, feconda ed eterna, la

suppone come condizione necessaria. Ed è per questo

che - per il «Regno dei cieli» - invita a vendere tutti gli

averi e voltar le spalle persino alle persone più care.

Percorre la Palestina, affascina moltitudini che l'ascoltano

e seguono ovunque; si circonda di discepoli e

compie prodigi, ma dopo esser vissuto lunghi anni

confinato nel suo borgo, nell'oscurità della sua

condizione di artigiano, deciso ad affrontare povertà e

disagi, rivalità di nemici potenti ed astuti, rifiuti,

persecuzioni, condanne.

Davanti ai suoi giudici non esita a dichiarare il carattere

messianico della sua missione e persino la sua dignità

regale; ma, insieme, si lascia schernire e

flagellare... Se volesse, potrebbe difendersi, ma

preferisce cedere, non volendo opporre violenza a

violenza... Del resto, il suo regno non è di questo

mondo. Per questo esorta ad imparare da Lui umiltà e

mitezza, ad essere semplici come colombe, e proclama

la beatitudine dei pacifici quali figli di Dio.

Ha parenti, amici, ammiratori e specialmente

discepoli che lo seguono, volenterosi e affezionati; sono

da Lui mandati ad annunziare la venuta del regno e nel

suo nome compiono anche miracoli.

Ma non s'illude, prevedendo che uno di loro lo

tradirà; il più zelante giurerà di neppur conoscerlo; tutti

gli altri lo abbandoneranno al suo destino. Tutto è stato

da Lui predetto, spiegando ai suoi la sublime finalità

della sua morte, volontariamente subìta ed anzi

desiderata perché necessaria per la salvezza del

mondo.

8

Egli, Signore e Maestro, lava i piedi agli Apostoli, da

Lui esortati ad imitarlo, perché il primo tra loro deve

comportarsi come se fosse ultimo, seguendo il suo

esempio, venuto solo per servire, non per essere servito.

L'unico vero primato da ambirsi è quello di un servizio

ispirato dall'amore che sa creare e redimere...

Radicale, perciò, il capovolgimento dei rapporti sociali

di tutti i livelli, come alta e inconfutabile è la

proclamazione di valori soprannaturali, incompatibili

con tutti gli umani criteri e passioni che dominano la

storia del mondo.

Se è intransigente e talvolta anche terribile, è solo per

difendere il decoro del culto, la sacralità del Tempio,

per poter smascherare l'ipocrisia di dotti e potenti,

colpire i falsi e degeneri figli di Abramo, riaffermare la

legge di Mosé contro insulse tradizioni farisaiche.

Così, tra Lui e il potere religioso e civile della sua

nazione il contrasto è profondo, insanabile. Secondo

Sinedrio, Gesù è un ribelle, la libertà con la quale

s'impone alle folle è presunzione e insolenza, e ciò

soprattutto quando si attribuisce prerogative divine: Egli

bestemmia! I suoi pretesi miracoli sono opera del

demonio, la sua eloquenza è demagogica; inaudita,

incomprensibile, assurda la sua dottrina. Spacciandosi

per Figlio di Dio, è reo di morte. Che sia perciò

crocifisso!

Così, nel caso di Gesù - assolutamente irripetibile - i

detentori del potere sono dalla parte della menzogna e

della sopraffazione; mentre la verità e la giustizia sono

da quella del Condannato.

La somiglianza del processo di Socrate al suo è innegabile.

Appunto quel che gli onesti, seguendo la

ragione, hanno sentenziato dopo l'ultimo respiro del

Crocifisso; e credenti, alla luce della fede, non hanno

11

9

più cessato di ripetere.

III

«LA MIA CHIESA»

Morto, risorto e asceso al cielo, Gesù intende continuare

la sua opera redentrice illuminando le coscienze,

santificando le anime, dirigendo la vita dei credenti.

La sua luce è quella irradiata dal Verbo, la santità è

quella stessa del suo Spirito, la vita non può essere altra

da quella di una natura restaurata e sublimata dalla

grazia, di cui Egli è la fonte per i meriti del suo Sacrificio

di espiazione e redenzione.

Essenzialmente superiore a tutte le società umane, la

vera Chiesa di Cristo, quanto alla sua anima, alla sua

struttura, ai suoi poteri, alle sue proprietà e al suo destino,

non dipende dai fedeli che la compongono e

neppure dal Clero che la dirige. Tutti infatti la

suppongono perché fondata da Cristo, scaturita dalla

trascendente vitalità del Verbo Incarnato che ne è il

Capo, mentre per l'azione vivificante del suo Spirito è

stabile e coerente, tutta gloriosa, senza macchia né

ruga, santa e immacolata (Ef 5,27), capace di

ambientarsi e vivere ovunque e sempre, evolversi e

prevalere contro tutta la potenza del Maligno.

Perciò, quanti le appartengono - chierici e laici - per

se stessi, di proprio, non hanno nulla di positivo, non esibendo

che i limiti di una natura umana decaduta, con

tendenze al male, causa di tutte le sciagure della vita,

delle infinite tragedie della storia.

Soltanto se prevenuti dalla Grazia che li incorpora al

Cristo, essi compongono la Chiesa quali suoi membri:

alcuni come semplici fedeli in virtù del battesimo...; altri

come suoi ministri, rappresentanti visibili di Cristo per

l'Ordine sacro.

Proprio perché appartengono alla Chiesa e NON

11

SONO LA CHIESA, tutti possono separarsi da essa con lo

scisma, cadere in errore con l'eresia, perdere la grazia

col peccato; mentre la Chiesa, Madre e Maestra, resta

inalterata e inalterabile, conservando ed anzi

aumentando la ricchezza e fecondità della sua vita,

con l'unità, la santità e la potenza di espansione e

sviluppo che la distinguono da tutte le società umane.

Soltanto i membri che in tutto o in parte

l'abbandonano, sono destinati a perire come i tralci

recisi dalla Vite che è Cristo; mentre la loro defezione

nulla sottrae alla Chiesa e ai fedeli che vi perseverano,

restando uniti tra loro nella doverosa dipendenza dalla

gerarchia.

* * *

Sopra tutti emerge il Papa, Vicario di Cristo, Successore

di Pietro, Vescovo di Roma, Capo del Corpo

episcopale succeduto al Collegio apostolico. Egli

possiede la pienezza dei poteri in quanto supremo

Maestro di verità, Sommo Pontefice nel sacerdozio,

esclusivo Capo responsabile nel governo della Chiesa.

Ma resta una creatura umana, capace di peccare,

bisognoso del perdono di Dio per l'applicazione dei

meriti di Cristo. Per se stesso, dunque, il suo primato non

fonda quel fatto eminentemente personale che è la

santità; ossia non lo rende moralmente esemplare, non

lo sottrae ai giudizi e alle condanne altrui, potendo

comportarsi -nella sua condotta privata - contro la

dottrina che insegna, come documenta la storia...

Se il Papa, come tale, non è santo, come Maestro

invece è infallibile ogni volta che si rivolge alla Chiesa

universale per definire in modo categorico, chiaro e

irrevocabile il senso della Parola di Dio tramandata e

scritta riguardante la fede o i costumi. Si tratta,

12

appunto, del magistero ex cathedra impartito da solo,

oppure dirigendo e approvando le decisioni di un

Concilio Ecumenico.

Dunque, assolutamente parlando - potrebbe errare

quando insegna come dottore privato1, esprimendo

opinioni personali, rivolgendosi a particolari gruppi di

fedeli, riferendosi a rami del sapere estranei al deposito

della fede.

Questa limitazione è indicata dalla stessa definizione dogmatica del Concilio

Vaticano I, che dichiara il Papa infallibile solo come persona pubblica, ossia quando

insegna «ex cathedra», come Pastore e Dottore universale: «… cum omnium

Christianorum pastoris et doctoris munere fungens...» (sess. IV, c. 4, D-S 3074). «La

Chiesa» — e non questo o quell'individuo, questo o quel gruppo di fedeli — ha bisogno

del Papa soltanto in quanto Papa. Solo quando insegna come tale è nécessario che

sia infallibile. Non può supporsi tuttavia, che egli arrivi a sostenere il contrario di quanto

la Chiesa ha sempre insegnato ed egli ha creduto: F. Suarez, contro molti, sostiene che

il Papa non può cadere néll'eresia (cf. De fide, disp. X, sect. VI, n. 11). S. Roberto

Bellarmino è d'accordo (De Romano Pontifice, IV, c. 6). D'altra parte, secondo la

predizione di Gesù, Pietro, una volta ravveduto, avrebbe dovuto confermare i fratelli

nella fede (Lc 22, 32). Fede che egli ovviamente avrebbe conservato anche nei suoi

successori: il carisma dell'infallibilità — nei limiti indicati dal Vaticano I — può conciliarsi

benissimo con la personale fedeltà al dogma, tale da escludere qualsiasi caduta

nell'eresia; esclusione non certo assoluta, ma relativa ad un puro dono dello Spirito, che

non può permettere un vero e proprio contrasto tra le intime convinzioni del Papa

come «persona pubblica» e del medesimo come «persona privata». La dicotomia

sarebbe insostenibile anche dal punto di vista di una normale psicologia umana.

Inoltre, può non avere una cultura enciclopedica,

non essere particolarmente versato e autorevole

neppure in campo teologico e biblico, non essere un

buon diplomatico, un oratore eloquente, e néanche un

pastore zelante, avveduto, potendo meritarsi pertanto i

più severi giudizi della storia.

* * *

L’autorità con la quale si pronunzia infallibilmente alle

condizioni indicate non dispensa il Papa dal grave

dovere di pregare, studiare, consultarsi con gli esperti. I

suoi giudizi ex cathedra implicano necessariamente il

rispetto di tutte le precedenti definizioni del Magistero,

non potendosi permettere di affermare o negare nulla

13

di realmente contrario a quanto la Chiesa universale ha

sempre creduto e professato. I suoi interventi, perciò,

possono unicamente confermare, precisare e

sviluppare ab intra il complesso delle verità rivelate,

trasmesse dagli Apostoli e contenute nella Sacra

Scrittura, secondo quanto san Vincenzo di Lerino ha

stupendamente chiarito a proposito dell'evoluzione dei

dogmi, inconciliabile con qualsiasi genere di

trasformismo e storicismo (cf. Common. I, c. 23, PL, 50,

667-8).

Il Papa, dunque, viene meno al suo dovere di Pastore

e Dottore universale, se:

- permette la diffusione di dottrine teologiche e teorie

morali contrarie alla fede; oppure tarda ad

intervenire e opporsi efficacemente ai rispettivi autori

responsabili...;

- approva o si adatta ad una prassi liturgica meno

rispettosa dell'onore di Dio, meno adatta a stimolare,

conservare e aumentare la fede e lo zelo pastorale

dei ministri, il fervore e la perseveranza dei fedeli...;

meno sollecita a prevenire sacrilegi e irriverenze,

principalmente contra Mistero Eucaristico, sollevando

gravi dubbi sulla verità dei dogmi, provocando

discussioni sulla credibilità del Magistero, sulla vera

Chiesa di Cristo;

- promuove un ecumenismo equivoco, che induce a

supporre che tutte le religioni siano oggettivamente

vere, capaci di salvare le anime, per cui la Chiesa

Romana non sarebbe la sola che, fondata da Cristo,

rappresenta l'unico Ovile del suo Gregge, al quale

tutti almeno potenzialmente - appartengono...;

- non si cura della più oculata scelta dei Pastori delle

diocesi; non si preoccupa dell'ortodossia dei

professori di Seminari e Università cattoliche...; si fida

14

ciecamente della competenza e rettitudine dei

collaboratori.

* * *

I Vescovi sono Maestri, Pastori, Pontefici e Capi delle

rispettive diocesi a cui sono destinati dalla S. Sede. Ma,

per ciò stesso, nessuno può dirsi virtuoso, anche se più

obbligato di tutti a santificarsi...; nessuno infallibile,

anche se presume di conoscere quanto riguarda il

dogma, la morale e la storia per insegnare e

correggere chi erra.

Pertanto, assolutamente parlando, tutti possono

essere disonesti, riprensibili, fare buon viso all'errore,

cadere nell'eresia, propagarla o favorirne la diffusione,

non curarsi di condannarla; provocare scismi e dare

scandalo con la propria condotta, come comprova

una lunga storia di apostasie e defezioni...

I Vescovi sono maestri infallibili soltanto quando, dispersi

nelle varie diocesi del mondo o riuniti in Concilio

ecumenico, si uniformano al Magistero personalmente

infallibile del Papa. (Cf. Lumen gentium, 25).

Sacerdoti, parroci, confessori e padri spirituali, in virtù

del loro carattere sacro o autorizzati ad una data

mansione dai superiori, non sono né possono ritenersi

santi e, assai meno, infallibili maestri di verità. La loro

credibilità è relativa al grado di sintonia della loro

dottrina con quella della Chiesa, in nome della quale si

presentano e si pronunziano...

I fedeli, membri del Corpo Mistico per il battesimo,

sono elementi della Chiesa da ritenersi passivi nel senso

che ad essi spetta principalmente ricevere,

dipendendo dalla gerarchia che, in virtù dell'Ordine

sacro, funge da intermediaria dell'opera redentrice di

Cristo.

Ma appunto per questo anche i membri del Clero, in

quanto battezzati, si trovano a livello di tutti i semplici

fedeli, dipendendo dai ministri del culto per quanto

concerne le loro personali esigenze di vita cristiana...

Perciò, anche il Papa e i Vescovi, i parroci e i padri

spirituali devono frequentare il sacramento della

penitenza, cioè ricevere l'assoluzione sacramentale,

dipendere dal giudizio del confessore.

* * *

Riepilogando, nell'ambito dei rapporti tra Dio e l'uomo,

l'assoluto primato di Dio si risolve nell'amore

infinitamente liberale per il quale Egli dà tutto, mentre

l'uomo tutto riceve per il fatto stesso di dipendere da

Lui, compiendo la sua volontà...

Anche Gesù nella sua obbedienza al Padre spinta

fino alla morte, non solo non ha perduto nulla, ma tutto

ha ricevuto nell'affermare la sovrumana potenza della

sua mediazione salvifica, procurando a Sé, e

all'umanità redenta, la massima gloria e beatitudine

desiderabili.

La Chiesa, sua Sposa, è stata da Lui fondata solo

perché sia Madre di Santi, strumento di salvezza

universale per l'esercizio di un potere divino,

comunicato ai membri della gerarchia unicamente per

far conoscere tutta e solo la verità rivelata; elevare e

intensificare la partecipazione dei fedeli al Sacrificio

Eucaristico, culmine e fonte di tutto il culto e della vita

cristiana; stimolarli alla santità quale perfezione

dell'amore di Dio e del prossimo, secondo la vocazione

di ciascuno.

Dunque, il sacerdote deve dare, non ricevere. Dare

non qualcosa di proprio, ma soltanto quel che a sua

volta riceve da Cristo, non avendo nulla di suo... Dare,

16

uniformandosi al volere di Dio, volto unicamente al

bene dei fedeli, come questi devono obbedire soltanto

per ricevere tutto e solo quel bene dai rispettivi

superiori.

Quando questi non lo danno, ovviamente ne privano

i fedeli, perdendo ogni diritto ad essere creduti e

obbediti. Nel qual caso i fedeli - non obbedendo - non

offendono Cristo, ma un suo nemico nel suo indegno

ministro; non si ribellano alla Chiesa, ma ad un suo

intruso che tenta demolirla. Soltanto lui, comportandosi

contro le finalità del suo sacerdozio e abusando dei

suoi poteri, è responsabile del dissidio che turba la pace

della comunità ecclesiale, non potendo i fedeli

adattarsi ad una dottrina errata, ad una prassi contraria

alla dignità del culto, alla santità della vita cristiana.

IV

TRADIZIONE APOSTOLICA

Ci volle tutto il fuoco dello Spirito perché a

Pentecoste gli Apostoli, dal primo all'ultimo, scoprissero il

mistero della divina Persona di Gesù, la verità della sua

dottrina, il senso della sua opera redentrice.

Nessuno, prima, era riuscito ad intendere che Egli era

la suprema rivelazione del Padre, Bene infinito che tutto

dona e nulla esige, imponéndo all'uomo l'unico dovere

di obbedire lasciandosi amare da Lui nel più

incondizionato abbandono alla sua volontà.

Soltanto allora intuirono nel Maestro la Luce del

Verbo nel suo insuperabile contrasto con le tenebre

che non l'avevano accolto, con la nazione ebraica

che l'aveva respinto, con una Umanità deviante e

dispersa, bisognosa della sua sollecitudine di Pastore

disposto a morire per salvarla.

Allora, insomma, si convinsero che Gesù era venuto

non per essere servito, ma per servire, per fondare un

regno che non era di questa mondo, soddisfare le

brame dei figli di Abramo secondo la promessa e, in

loro, riconciliare tutti col Padre.

Ed ecco che, dalla Pentecoste in poi, la Chiesa sorge

con la sua ben delineata struttura visibile e gerarchica,

non provvista che del potere di dare mediante un

sacerdozio ministeriale volto a rendere per tutti efficace

l'espiazione redentrice del Fondatore.

È quanto la Chiesa dei tempi apostolici ha potuto

attuare e trasmettere, documentato negli Atti, nelle

Lettere degli Apostoli, nell'Apocalisse.

L'esempio di Paolo è eloquentissimo per l'ansia di

comunicare i tesori della grazia a tutte le chiese, da lui

fondate e non fondate, istruirle, dirigerle e anche

18

riprenderle con la stessa lealtà, vigore e disinteresse del

Maestro.

L'autorità con la quale s'impone e quella stessa eminentemente

paterna di Dio, e l'obbedienza che esige

non priva nessuno dei suoi beni, degli affetti, dell'onore,

della libertà goduta secondo lo spirito della Nuova

Alleanza. «Parlo come a figli - non cessa di ripetere -;

rendeteci il contraccambio, aprite anche voi il vostro

cuore!» (2Cor 6, 13). «La nostra bocca vi ha parlato

francamente, Corinzi, e il nostro cuore sia tutto aperto

per voi» (2Cor 6, 11).

È l'apertura, la confidenza, la tenerezza, la gioia con

cui Paolo è consapevole di non dare nulla di proprio,

mentre esprime tutto quel che Dio gli rivela, per cui il

vigore con cui insegna non ha nulla di umano. «La

nostra lettera siete voi, lettera scritta non con inchiostro,

ma con lo Spirito del Dio vivente, non su tavole di

pietra, ma sulle tavole di carne dei vostri cuori. Questa

è la fiducia che abbiamo per mezzo di Cristo, davanti a

Dio. Non però che da noi stessi siamo capaci di

pensare qualcosa come proveniente da noi, ma la

nostra capacità viene da Dio, che ci ha resi ministri

adatti di una Nuova Alleanza, non della lettera, ma

dello Spirito, perché la lettera uccide, lo Spirito dà vita»

(2Cor 3, 2-6).

Questo medesimo è lo Spirito da cui vuole sia

animato anche Timoteo. «Non essere aspro nel

riprendere un anziano - raccomanda - ma esortalo

come fosse tuo padre, i più giovani come fratelli, le

donne anziane come madri e le più giovani come

sorelle» (1Tm 5, 1-3). Con suggerimenti del genere Paolo

non teme che il prestigio di Timoteo come Pastore sia

menomato. Egli si preoccupa anche che nessuno gli

manchi di rispetto per la sua giovane età (1Tm 4, 12),

19

ed esorta ad intervenire senz'altro per riprendere alla

presenza di tutti alcuni presbiteri veramente colpevoli

(1Tm 5, 19).

All'Apostolo non interessa tanto la persona umana,

quanto la difesa della verità, la gloria di Dio, la dignità

del sacerdozio...

Appunto per questo, anche Pietro raccomanda ai

Pastori il dovere di pascere il gregge che Dio ha loro

affidato, «sorvegliandolo non per forza, ma volentieri

secondo Dio, non per vile interesse, ma di buon animo,

non spadroneggiando sulle persone a voi affidate, ma

– avverte - facendovi modelli del gregge» (1Pt 5, 2-4).

Il divieto di non «spadroneggiare» fa supporre che fin

d'allora certo Clero si attribuisse un potere diverso ed

anzi incompatibile con quello realmente ricevuto da

Dio in virtù dell'Ordine sacro, unico motivo del rispetto e

dell'obbedienza che gli è dovuta; Ordine che, stando

al comando e all'esempio di Gesù, obbliga solo a

servire, non a farsi servire e temere.

* * *

Che poi il sacerdozio si distingua dall'uomo che ne è

insignito è confermato dallo stesso linguaggio usato da

Giovanni nello scrivere ad alcuni vescovi dell'Asia

Minore, non del tutto esemplari.

Potrebbe tacere, ammonirli privatamente, ma

preferisce ripren-derli scrivendo un libro, che ovunque

sarebbe stato letto anche dai fedeli. Perciò non teme

di scandalizzare nessuno, dovendo tutti conoscere la

verità e distinguere i veri dai falsi pastori, e ciò perché i

veri si confermino nel bene, e i falsi si convertano...;

perché fedeli e infedeli non confondano il ministro di

Dio con l'uomo, attribuendo soltanto all'uomo i limiti e

gli errori che la natura induce a commettere, e al

20

ministro di Dio la grazia che redime ed eleva, fondando

tutti i doveri del cristiano.

«Ho da rimproverarti - scrive al vescovo di Efeso che

hai abbandonato il tuo amore di prima. Ricorda

dunque da dove sei caduto, ravvediti e compi le opere

di prima.

Se non ti ravvederai, verrò da te e rimuoverò il tuo

candelabro dal suo posto... » (Ap 2, 4-5).

Anche col vescovo di Pergamo usa «una spada

affilata a due tagli». «Ho da rimproverarti alcune cose -

e il caso è particolarmente grave, trattandosi di

complicità nell'eresia -; hai presso di te seguaci della

dottrina di Balaam, quale insegnava a Balak a

provocare la caduta dei figli d'Israele, spingendoli a

mangiare carni immolate agli idoli e ad abbandonarsi

alla fornicazione. Così pure hai di quelli che seguono la

dottrina dei Nicolaiti. Ravvediti dunque, altrimenti verrò

presto da te e combatterò contro di loro con la spada

della mia bocca» (Ap 2, 12-16).

Quasi identica la colpa che Giovanni rimprovera al

vescovo di Tiàtira, nonostante i suoi meriti. Egli lasciava

fare liberamente ad una donna che si spacciava per

profetessa, parlava e seduceva i fedeli, «inducendoli a

darsi alla fornicazione e a mangiare carni immolate agli

idoli (…). Ebbene, io getterò lei in un letto di dolore e

coloro che commettono adulterio con lei in una

grande tribolazione, se non si ravvederanno dalle opere

che ha loro insegnato. Colpirò a morte i suoi figli e tutte

le chiese sapranno che lo sono Colui che scruta gli

affetti e i pensieri degli uomini e darò a ciascuno di voi

secondo le proprie opere» (Ap 2, 20-23). «Così parla il

Figlio di Dio», aveva premesso Giovanni, tanto caro al

suo cuore. Precisamente Colui che ha gli occhi

fiammeggianti come fuoco e i piedi simili a bronzo

21

splendente (Ap 2, 18).

«Conosco le tue opere», dice pure al vescovo di Laodicea.

«Tu non sei né freddo né caldo. Magari tu fossi

freddo o caldo! Ma poiché sei tiepido, non sei né

freddo né caldo, sto per vomitarti dalla mia bocca. Tu

dici: «Sono ricco, mi sono arricchito, non ho bisogno di

nulla», ma non sai di essere un infelice, un miserabile, un

povero, cieco e nudo...» (Ap 3, 15-17).

Così, dei sette vescovi della provincia asiatica

soltanto quelli di Filadelfia e di Smirne meritano il

compiacimento di Giovanni, «la corona della vita» (Ap

2, 11).

* * *

Pur dovendo ammirare il clima spirituale della Chiesa

apostolica, saremmo ingenui se ritenessimo che tutti i

primi cristiani fossero dei santi: la realtà storica è ben

diversa, come hanno confermato i rimproveri di

Giovanni persino ai vescovi... Quel che, nonostante

tutto, è innegabile è che quei nostri primi padri nella

fede - illuminati dagli Apostoli - potevano distinguere

bene la verità in sé dalle idee e dalla condotta di

uomini anche insigniti del carattere sacro.

Smascherando pubblicamente i lati negativi degli

uomini, gli Apostoli garantivano l’autenticità della

Parola di Dio, l'ortodossia della predicazione, la

illuminata elezione dei Pastori, la fede e serenità della

comunità ecclesiale.

Non altra la ragione per la quale anche gli

Evangelisti, scrivendo le memorie del Maestro, destinate

ad essere lette, meditate e celebrate in tutte le chiese,

non si fecero scrupolo di informare anche neoconvertiti

dal paganesimo dell'ignoranza, della

rozzezza, delle ambizioni, della viltà di quegli Apostoli

22

che ovunque figuravano come Capi responsabili e

banditori della nuova religione. A loro interessava far

conoscere Gesù, non se stessi; si gloriavano di

pubblicare quanto Egli aveva operato anche in loro,

trasformandoli in nuove creature... Erano convinti che la

Parola di Dio è credibile per se stessa, non per l’onesta,

la cultura e l'eloquenza dei predicatori...

Paolo non né fa mistero: «Non mi sono presentato ad

annunziarvi la testimonianza di Dio con sublimità di

parola o di sapienza.... Io ritenni infatti di non sapere

altro in mezzo a voi se non Gesù Cristo e questo Crocifisso

(...). La mia parola e il mio messaggio non si

basarono su discorsi persuasivi di sapienza, ma sulla

manifestazione dello Spirito e della sua potenza, perché

la vostra fede non fosse fondata sulla sapienza umana,

ma sulla sapienza di Dio» (1Cor 2, 1-5).

Proprio perché restasse salda la verità del Vangelo

(Gal 2, 5), Paolo, ad Antiochia, si permise un intervento

meritevole della più attenta riflessione.

Appunto in quella città si verificava che i cristiani giudaizzanti

si ostinavano ad imporre ai pagani convertiti

la pratica della circoncisione. Ora, Pietro, pur essendo

convintissimo non meno di Paolo della piena validità

della Nuova Alleanza implicante l'aboli-zione della

Legge antica, permetteva agli Ebrei di comportarsi

secondo le loro tradizioni.

Ma su ciò Paolo non transige, pur essendo stato

«accanito nel sostenere le tradizioni dei padri», sì da

perseguitare «fieramente la Chiesa di Dio e la

devastasse...» (Gal 1,13-14). Egli dissente apertamente

dal Capo della Chiesa, osando informare i fedeli della

Galazia di tutto l'accaduto: «Quando Cefa venne ad

Antiochia, MI OPPOSI A LUI A VISO APERTO PERCHÉ

EVIDENTEMENTE AVEVA TORTO.

23

Infatti, prima che giungessero alcuni da parte di

Giacomo, egli prendeva cibo insieme ai pagani; ma

dopo la loro venuta, cominciò ad evitarli e a tenersi in

disparte per timore dei circoncisi. E anche gli altri Giudei

lo imitarono nella simulazione, al punto che anche

Barnaba si lasciò attirare nella loro ipocrisia.

«Ora, quando vidi che NON SI COMPORTAVA

RETTAMENTE SECONDO LA VERITÀ DEL VANGELO, DISSI A

CEFA IN PRESENZA DI TUTTI: “SE TU CHE SEI GIUDEO, VIVI

COME I PAGANI E NON ALLA MANIERA DEI GIUDEI,

COME PUOI COSTRINGERE I PAGANI A VIVERE ALLA

MANIERA DEI GIUDEI?...» (Gal 2, 11-14).

L'intervento di Paolo è singolare perché rivela la vera

natura dei rapporti correnti tra Pastori e Pastori, tra

Pastori e fedeli nell’età apostolica.

Certamente Paolo aveva ragione, essendo

preoccupato di salvare il fondamento stesso della fede

cristiana; mentre Pietro aveva torto cedendo ad un

errata misura di prudenza umana, pur essendo anche

prima di Paolo convinto che la salvezza non dipende

dalla Legge di Mosé, ma dalla Croce di Cristo (cf. At

15,10-11; 10, 10-43).

Conclusione: Pietro, primo Vicario di Cristo, mancò al

suo dovere, se non tradendo la verità, permettendo

però che i fedeli restassero almeno dubbiosi, confusi.

Dal suo comportamento, infatti, i giudaizzanti potevano

confermarsi nella convinzione di essere ancora

obbligati a praticare le prescrizioni mosaiche...; mentre i

pagani potevano almeno sospettare che la fede in

Cristo non fosse del tutto sufficiente alla salvezza. Pietro,

insomma, fu un pavido, ed è per questo che - sia pure

alle spalle – dagli illuminati «veniva biasimato» , mentre

Paolo osò riprenderlo in pubblico (Gal 2, 11).

Perciò, i limiti del potere della Gerarchia obbligano

24

ad una obbedienza altrettanto limitata: il dovere di

«camminare dritti secondo la verità del Vangelo» (Gal

2, 14) prevale sull'altro di obbedire e tacere. L’autorità

umana cessa - quanto al suo esercizio - quando

oltrepassa i suoi confini e offende la verità o non la

difende come e quanto necessario perché non sia

tradita. «Bisogna obbedire a Dio piuttosto che agli

uomini» (At 5, 29), aveva dichiarato Pietro stesso

davanti al Sinedrio di Gerusalemme, alludendo alla

verità appresa dal Maestro e ben capita alla luce del

suo Spirito.

Appunto tale lealtà e fortezza rappresenta l'avvio

della Tradizione apostolica, onorata da san Gregorio

Magno, secondo il quale non c'e da temere scandali

quando è in pericolo la fede per il tradimento della

verità: «Si tamen de veritate scandalum oritur, magis est

sustinendum scandalum quam veritas relinquatur»1. La

verità, appunto, è il primo e maggiore dono dell'amore

fraterno, che non può avere un diverso fondamento

perché non sia illusorio.

Ora, la reazione ad un'eventuale dottrina o

comportamento errato di un qualsiasi membro della

Gerarchia suppone necessaria-mente non un'opinione

personale (sempre discutibile), ma la chiara e distinta

conoscenza di quanto lo stesso Magistero ha sempre

insegnato e i fedeli hanno sempre imparato e vissuto.

Allora, la protesta, anche del più umile dei fedeli, più

che un rim-provero, è il doveroso richiamo alla

coerenza, dote insopprimibile di una Tradizione

ininterrotta, che fa capo alla Parola di Cristo, udita e

trasmessa dagli Apostoli e primaria fonte del Magistero.

In Ez lib. I, hom. 7, PL 76, 842, cit. da S. TOMMASO, Summa th. q. 42,

a. 2, 1um. Nel commento alla lettera di S. Paolo ai Galati, I'Aquinate

riprende l'argomento e, contro il parere di S. Girolamo a proposito del

25

comportamento di Pietro, d'accordo con S. Agostino, ritiene che il

dovere della verità prevale sul pericolo dello scandalo: “Veritas

numquam dimittenda est propter timorem scandali” (in Gal 2, 11-14,

lect. 3, n. 80). E tutto conferma precisando: “Veritas, maxime ubi

periculum imminet, debet publicae praedicari nec fieri contrarium

propter scandalum aliquorum” (iv., n. 83).

V

POTERE E OBBEDIENZA

I - I termini

Il termine obbedienza deriva dal verbo obbedire (dal

latino: ob-audire), ossia dare ascolto. Si tratta della virtù

morale che induce il suddito ad eseguire la volontà del

superiore che a lui comanda di compiere una certa

azione.

L'obbedienza varia secondo la natura della

dipendenza del suddito dal superiore, e del potere che

il superiore esercita sopra il suddito.

Nel superiore il potere sottende ed esige perfezione,

causalità, attitudine a dare; mentre nel suddito

suppone imperfezione, passività, bisogno di «ricevere».

Si dà un duplice genere di potere e di obbedienza:

naturale e acquisito. Potere naturale è principalmente

quello esercitato dai genitori che, maturi, danno vita,

educazione e un avvenire ai figli. Essi perciò

comandano perché attivi in tutto... E obbedienza

naturale è quella dei figli che, passivi, tutto ricevono dai

26

genitori.

Potere acquisito è quello derivato dallo sviluppo di

particolari doti, per cui, ad es., abbiamo: l'ingegnere

che comanda in quanto dirige il lavoro dell'operaio...; il

medico che consiglia all'infermo le cure per guarire...; il

maestro che istruisce il discepolo, imponen-dogli

determinati esercizi...; il capitano che addestra i soldati

a combattere...; il magistrato che ordina al cittadino un

certo modo di comportarsi per assicurare l'ordine

pubblico...; il padre spirituale che suggerisce il più

sapiente metodo per progredire nella superiore

ecclesiastico che illumina i fedeli intorno alla verità

rivelata e l'osservanza della morale cristiana...

Ovviamente, il comando, come esercizio del potere

del superiore che del al suddito, e l'obbedienza come

esercizio della dipendenza del suddito che riceve dal

superiore, hanno un senso ampiamente analogico,

differenziando rapporto di efficienza-dipendenza che

corre tra superiore e suddito. E ciò spiega perché il

comando non solo è precetto positivo del superiore

che s'impone, ma anche consiglio, esortazione,

suggerimento..., a cui l'obbedien-za del suddito

risponde come dipendenza che è sempre umiltà,

docilità, arrendevolezza...

Ora, quel che in tutti i casi si verifica come condizione

del più vero esercizio del potere e dell'obbedienza, è

sempre l'amore che nel comando (inteso nei sensi

indicati) anima il superiore a dare al suddito; e dispone

il suddito ad obbedire (nei sensi indicati) dando a se

stesso nel ricevere il proprio vero bene.

Il potere che non induce il superiore a volere e procurare

il vero bene del suddito, è tirannico..., per cui non

può esigere l'obbedienza...; e il suddito che,

insofferente della propria condizione di dipendenza, si

27

rifiuta di obbedire al superiore, è presuntuoso, non ama

se stesso; per cui entrambi spingono il nucleo sociale

verso l'anarchia che è dissoluzione e rovina.

Può verificarsi, accidentalmente, che il suddito

talvolta supplisca a qualche carenza del superiore, che

per conseguenza ha bisogno della sua opera, rimettersi

al suo giudizio, fare la sua volontà. È il figlio che

provvede a certi limiti dei genitori; il soldato che

suggerisce al capitano una migliore tattica; l'infermiere

che intuisce la vera condizione del malato prima del

medico, ecc.

Può succedere anche che il superiore non si

comporti come dovrebbe, per cui: o non pensa al vero

bene dei sudditi, tiranneggiati dal suo potere...: o

impone ad essi azioni oggettivamente immorali. Nel

primo caso, i sudditi devono supplire con la loro

prudenza e pazienza, la grandezza d'animo, lo spirito di

adattamento e sopportazione, l’amore della pace...

Nel secondo invece non devono far altro che opporsi ai

suoi comandi, per salvare il bene sia proprio che

comune.

È facile dunque delineare la figura del superiore e del

suddito e quindi definire la natura del potere e

dell'obbedienza. Se il superiore, nel comandare, è

autorizzato a farlo dal bene che possiede, può e deve

comunicare a chi obbedisce...; il suddito è tenuto ad

obbedire - ossia a dipendere perché bisognoso di

ricevere. Segue che vero superiore comanda soltanto

per il bene del suddito, non per affermare se stesso,

procurare i propri interessi. Il comando, allora, non è

vana esibizione di potenza, ma concreta prova di

altruismo; e l'obbedienza non è espressione di

debolezza e d'inerzia, ma di umiltà ch'è verità ed

esigenza di vita...

28

Il tipo ideale dei rapporti tra superiore e suddito è

quello corrente tra Dio e noi, con la sua provvidenza

serve, non é servito: la sua perfezione infinita Lo pone

nella condizione di poter dare a tutti e non ricevere

nulla da nessuno...; mentre chi, pregando, a Lui ricorre

può quasi dirsi che comandi, tanta è la sua fiducia nella

potenza del suo Amore, immenso, incontenibile. È Dio

infatti a volere che amiamo noi stessi, desiderando

nostro vero bene, partecipazione del Suo.

Tutto ciò ha un senso altamente positivo anche per

quanti pensano, restando a livello della natura e della

ragione.

Quello della grazia e della fede è

incomparabilmente superiore, derivando

dall'elevazione dell'uomo alla partecipazione della vita

trinitaria per i meriti del Cristo e l'appartenenza di tutti i

redenti alla sua Chiesa: appunto per questo sono

soggetti alla gerarchia e intendono cosa voglia dire

l'obbedienza cristiana.

È appunto quella di cui Gesù è supremo Ideate per la

perfezione della sua adesione alla volontà del Padre,

facendosi servo di tutti, fino a sacrificare se stesso per

espiare il peccato e redimere il mondo.

Per questo, il potere che la Chiesa partecipa dal

Cristo tende a procurare tutto il possibile bene dei

fedeli, trattandosi del potere dell'Amore che non può

volere altro, imponendo ai medesimi l'unico dovere di

corrispondervi, amando veramente se stessi.

2 – L’autorità in sé e nella vita della Chiesa

Sapendo cos'è la Chiesa, la sua struttura, i membri

che la compongono, il potere da essa esercitato

perché tutti conseguano il fine per il quale e stata

fondata, resta da precisare quali debbano essere i

29

rapporti tra superiori e sudditi.

Superiori sono coloro che, in virtù dell'Ordine sacro,

rappresentano il Cristo partecipando al suo sacerdozio,

suprema espressione della sua mediazione redentrice

presso il Padre, fonte di ogni potere.

La gerarchia ecclesiastica ammette dei gradi

(diaconato, presbiterato, episcopato) e comporta il

triplice potere di cui sopra, indispensabile per la vita

della Chiesa quale società visibile, gerarchica,

carismatica.

Ovviamente l'esercizio di tal potere è giustificato dal

fine a cui tende:

- è il bene, tutto il bene dei fedeli quali persone umane

e figli di Dio;

- il superiore non deve preoccuparsi di altro, rispettando

la norma evangelica di servire, non essere servito;

- nella Chiesa l'autorità non è fine a se stessa, non

svolgendo altra funzione che quella di trasmettere

alle anime i benefici della Redenzione;

- solo a questa condizione il sacerdote agisce nel

nome e nella persona di Cristo, unico Capo del

Corpo Mistico.

Se tutto ciò è innegabile, essendo dogma di fede,

l’obbedienza, nella Chiesa, comporta per il suddito il

dovere di compiere non la personale volontà del

superiore, ma unicamente quella di Dio che nel Cristo

intende tutto il vero bene dei credenti; precisamente

quello che ciascuno deve volere a se stesso.

Ora, il vero bene dei fedeli consiste nel dipendere

dalla gerar-chia ricevendo la luce della verità rivelata,

la grazia santificante del ministero sacro, l'esempio di

una condotta irreprensibile, che assicuri un governo

paternamente giusto ed efficiente.

Perciò, come l'esercizio del potere impone il dovere

30

dell'obbedienza; cosi, nei fedeli, il dovere

dell'obbedienza s'identifica col diritto di provvedere al

proprio bene, ossia di soddisfare la naturale e

soprannaturale esigenza di amare se stessi secondo il

piano di Dio, che non può tendere ad altro, essendo

Bontà inesauribilmente liberale, Origine d'ogni dovere e

diritto.

3 - I limiti

Il dono della verità fondamentale rispetto a tutti gli

altri offerto dalla Chiesa nel suo magistero è assicurato

pienamente, certamente e definitivamente solo dal

carisma dell'infallibilità, proprio del Papa quando

insegna ex cathedra, fa proprie le definizioni di un

Concilio ecumenico, approva dottrine universalmente

e pacificamente condivise, riconosciute conformi alla

Tradizione apostolica.

Ma, in altri contesti, lo stesso magistero pontificio ha i

suoi limiti, oltre i quali non si può estendere. E allora che

il Papa, venendo meno al suo dovere, delude i fedeli,

che perciò restano dubbiosi, inquieti, divisi; per cui

giustamente si lamentano, esigendo chiarezza e

fermezza nel superamento d'ogni ambiguità, riguardo

umano, ingenui e rischiosi tentativi d'ordine ecumenico,

favorevoli a prevaricazioni dottrinali, alla diffusione

dell'eresia.

Quanto ai limiti del magistero episcopale e

presbiterale, la storia della Chiesa è eloquentissima,

autorizzando a ritenere che i più numerosi e formidabili

nemici della Chiesa sono stati membri del Clero. Spesso

infatti, abusando del loro potere, hanno provocato nei

fedeli una reazione solo apparentemente irrispettosa,

perché si sono limitati a professare la vera fede, a

31

difendere il culto e la morale, a richiamare il sacerdote

alla coerenza, al doveroso rispetto di sé.

In alcuni casi, pertanto, il giudizio dei più retti non è

arbitrario, avventato, animato da spirito di rivolta: esso si

fonda esclusivamente sulla verità appresa dal

Magistero, assorbita dalla grande Tradizione, dimostrata

dall'eroico esempio dei Santi, dall'opera pastorale di

vescovi e sacerdoti degnissimi.

Perciò, lo scontento dei fedeli è piuttosto indice della

vitalità del Corpo mistico; ed è per questo che la

decadenza della Chiesa si è dovuta attribuire troppe

volte anche al silenzio, all'apatia, all'acquiescenza, alla

timidezza, all'ignoranza di fedeli che non hanno osato

opporsi a pastori indegni, arroganti, faziosi, moralmente

corrotti, ecc., che s'imponevano in nome di Dio per

promuovere i propri interessi, soddisfare volgari

passioni... Anche i fedeli, allora, sono responsabili e

quasi complici di scismi ed eresie, sommosse e scandali.

* * *

La Chiesa solo perché diretta dal Cristo e animata

dal suo Spirito ha potuto sopravvivere all'azione

devastante dei membri più obbligati di altri ad onorarla

e difenderla. È comprensibile perciò che un errato

esercizio del potere non sempre ha reso possibile una

sapiente e meritoria obbedienza cristiana, mettendo in

risalto quei suoi limiti dovuti all'inettitudine e alla

presunzione di certo Clero.

Oltre ad altri scismi di minori proporzioni, la storia

ricorda quello di Novato, prete di Cartagine, del III sec.;

di Acacia, patriarca di Costantinopoli (aa. 471-89); di

Donato vescovo di Cartagine, principale fautore dello

scisma che lacerò la chiesa d'Africa dal IV al VII

secolo...; dei Tre Capitoli o dei vescovi dell'Africa,

dell'Illiria, della Dalmazia, ribelli a papa Vigilio al tempo

32

del V Concilio ecumenico di Costantinopoli (a. 553).

Di più vaste dimensioni a stato lo scisma greco

dovuto a Fozio, patriarca di Costantinopoli (858-67; 877-

886) e più tardi reso definitivo dal successore, il

patriarca Michele Cerulario (1043-58).

Più breve, ma non meno burrascoso il grande scisma

d'Occidente, di cui furono principali responsabili alcuni

cardinali francesi, con indescrivibile scompiglio e innumerevoli

scandali dell'Europa cristiana (aa. 1378-1417).

Con Papi e antipapi che si contendevano il sommo

pontificato, chi realmente esercitava il legittimo potere,

e a chi il più esemplare dei credenti sentiva di dover

obbedire?

Meno noti, ma egualmente disastrosi, lo scisma di

Utrecht, dovuto all'arcivescovo Pietro Codde sotto

Alessandro VII; della Petite-Eglise, o degli

Anticoncordatari, provocato da vescovi francesi, sotto

Pio VII e Napoleone...; dei Vecchi Cattolici che,

seguendo il prete Ignazio von Dollinger, respinsero

l’infallibilità pontificia definita dal Vaticano I sotto Pio IX.

La storia della Chiesa in India ricorda pure lo scisma di

Goa, iniziato con la tensione tra la S. Sede e il Capitolo

di Goa (aa. 1843-86).

* * *

Inevitabilmente connesso col fenomeno degli scismi,

è stato quello non meno vergognoso degli antipapi,

che certamente avrebbero disgregato e distrutto la

Chiesa, se questa non fosse stata fondata e protetta

dal suo vero ed unico Capo. Il loro elenco è arido e

noioso, ma opportuno per confermare la profonda

distinzione tra Chiesa e uomini di Chiesa. Se l'istituzione

è sacra è rispettabile, il fatto di un papato conteso per

le ambizioni di ecclesiastici indegni è per noi, oggi,

quasi incredibile.

33

Ippolito (217-35), Novaziano (251 ca - 258), Felice II

(355-65), Ursino (366-7), Eulalio (418-9), Lorenzio (498--

505), Dioscoro di Alessandria (530), Teodoro (687),

Pasquale (687), Costantino di Nepi (767-9), Filippo (768),

Giovanni (844), Anastasio, bibliotecario (855), Cristoforo

(903-4), Bonifacio VII, Francone (974, 984-5), Giovanni

XVI, G. Filagato (997-8), Gregorio (1012), Cadalo (10è1-

72); Clemente III, Guiberto di Ravenna (1080, 1084-

1100), Teoderico (1100-2), Alberto (1102), Silvestro IV,

Maginulfo (1105-11); Gregorio VIII, Maurizio Burdino

(1118-21); Celestino II, Tebaldo Buccapecus (1124);

Anacleto II, Pietro di Leone (Pierleoni (1130-38); Vittore

IV, Gregorio (3.1138; 5.1138); Vittore IV (V), Ottaviano

da Monticello (1159-64); Pasquale III, Guido da Crema

(1164-8); Callisto III, Giovanni di Strumi (1169-78);

Innocenzo III, Frangipane Lando (1179-80); Niccolò V,

Pietro Rainalducci (1328-33); Clemente VII, Roberto di

Ginevra (1378-94); Benedetto XII, Pietro di Luna (1394--

1423); Alessandro V, Pietro Filargo (1409-10); Giovanni

XXIII, Baldassarre Cossa (1410-15); Felice V, Amedeo VIII

di Savoia (1439-49).

Tutti nomi che nascondono figure di uomini di Chiesa

che, con oscure manovre, violenze e inganni, hanno

usurpato il potere pontificio, imponendosi

all'obbedienza dei fedeli, assurdamente divisi e

contrapposti.

Oltre agli scismi, le eresie hanno colpito la Chiesa in

modo anche più funesto con la negazione di uno o

l'altro dei dogmi di fede; e anche al riguardo la

maggiore responsabilità ricade non sul laicato, ma su

membri del Clero, spesso autorevoli, come vescovi,

sacerdoti, ecc., che hanno abusato del loro potere

tentando di imporre ai fedeli le proprie idee.

È difficile farne un elenco completo, essendo

34

innumerevoli gli eretici minori, sostenitori sedotti o

plagiati dai capi-scuola. I nomi citati offrono soltanto un

modesto saggio a conferma dei limiti di un potere

(quello fondamentale del magistero) di cui molti uomini

di Chiesa hanno abusato, divulgando le proprie

aberrazioni dottrinali in nome di Cristo, da essi tradito in

modo riprovevole.

- Il vescovo ariano AEZIO (+ 367) nega la divinità di

Cristo; APOLLINARE, vescovo di Laodicea (ca. 310-

90), sostiene che il Verbo sostituisce l'anima razionale

del Cristo (cf. H. DENZINGER, Enchiridion Symbolorum,

Herder, 1965, 144, 146, 149, 150, 152, 433, 437, 519,

1343).

- ARID (256-336), prete della chiesa di Alessandria,

primo a sostenere che il Verbo non è Dio, ma primo

delle creature, scatenando una delle più furiose

tempeste in Oriente e Occidente (cf. iv. 130, 155s,

433, 472, 519, ecc.).

- BAIO Michele (1513-89), teologo di Lovanio,

professore di S. Scriltura, cancelliere dell'Università di

Lovanio, inviato come teologo regio al Concilio di

Trento, precursore di Giansenio negli errori sulla grazia

e il libero arbitrio (cf. iv. 392, 1901-1980, 2101, 2316,

2324-26, 2331, 2400, 2564, 2616, 2619, 2623).

- BERENGARIO DI TOURS (1000-88), arcidiacono, nega

la reale e sostanziale presenza di Cristo sotto le

specie eucaristiche (cf. iv. 690, 700).

- BONOSO di Naisso (IV sec.), vescovo, nega la

perpetua verginità di Maria.

- BAUTAIN L. E. (1796-1867), sacerdote,

tradizionalista e fideista, professore e direttore del

Seminario di Strasburgo (iv. 2751-4).

- BUONAIUTI E. (1881-1946), sacerdote, uno dei

principali sostenitori del modernismo (sintesi di tutte le

35

eresie) in Italia.

- CALVINO G. (1509-64), chierico, provvisto di

beneficio ecclesiastico, fondatore del

protestantesimo luterano a Ginevra (iv.).

- CARLOSTADIO S. R. (1480-1541), arcidiacono di

Wiltemberg, uno dei principali esponenti della

pseudo-riforma luterana, aderendo poi

all'anabattismo.

- ECOLAMPADIO G. (1482-1531), sacerdote e

anche monaco: protestante, seguace di Zwingli, col

quale combatté contro i cattolici di Basilea.

- ELIPANDO, vescovo di Toledo nel 782, secondo il

quale Cristo sarebbe Figlio adottivo, non naturale di

Dio (iv. 595, 610s, 612).

- EUNOMIO (t 395), vescovo di Cizico, ariano,

discepolo di Aezio (iv. 150, 151, 155, 433, 472, 519,

1332).

- EUSEBIO DI NICOMEDIA (+ 341), discepolo di Ario,

potente divulgatore della sua eresia, uno dei più

temibili e astuti avversari di S. Atanasio.

- EUTICHE (378-451), sacerdote, archimandrita, autore e

propagatore del monofisismo, che nega la reale

distinzione delle due nature (divina ed umana) in

Cristo (iv. 290, 292, 298, 300, 355, 364, 400, 402, 433,

444, 472, 510, 1345, 2529).

- FELICE (782-818), vescovo di Urgel, adozionista,

come Elipando (iv. 615).

- FULLONE PIETRO (V sec.), patriarca di Antiochia,

monofisita.

- GIANSENIO C. (1585-1638), vescovo di Ypres,

seguace di M. Baio, responsabile d'innumerevoli

sbandamenti e dissidi, spe-cialmente in Olanda,

Francia, Italia. Errori principali: corruzione della

natura, inefficacia della grazia, predestinazione…

36

- GIULIANO DI ALICARNASSO (+ dopo il 527),

vescovo monofisita.

- GIULIANO DI ECLANO (+ 455), vescovo, seguace

di Pelagio, combattuto da S. Agostino.

- GUNTHER A. (1783-1863), sacerdote, razionalista,

infetto della dottrina hegeliana (iv. 2828-2831, 2833,

2914, 3025).

- HERMES G. (1775-1831), sacerdote, razionalista:

pone come base dell'indagine teologica “il dubbio

positivo” (iv. 2738-2740, 3025, 3035s).

- HUET P. D. (1630-1721), vescovo, precursore del

fideismo di Bautain.

- Hus G. (1369-1415) sacerdote: nega la struttura

giuridica della Chiesa, precursore del

protestantesimo (iv. 1201-1230, 1151, 1247, 1249-51,

1480...).

- IBERO P. (409-488), vescovo di Maiuma in

Georgia, monofisita.

- LAMENNAIS de F. R. (1782-1854), sacerdote:

criterio di certezza sarebbe il senso comune del

genere umano, seguendone la razionalizzazione

delle verità rivelate (iv. 2730).

- LOISY A. (1857-1940), sacerdote, razionalista, uno

dei principali sostenitori del modernismo per i quali S.

Pio X scrisse il decreto Lamentabili (iv. 3401).

- LUTERO M. (1483-1546), frate agostiniano, padre

della Riforma protestante. Il Concilio di Trento

dovette pronunciarsi principalmente contro le sue

eresie.

- MACEDONIO (342-364), patriarca di

Costantinopoli, semiariano.

- MALEBRANCHE N. (1638-1715), sacerdote oratoriano,

ontologista e occasionalista. Precorse G. C. Ubaghs,

prof. a Lovanio, riprovato con decr. del S. Uff. (iv.

37

2841-7).

- MARATONIO (IV sec.), vescovo di Nicomedia,

ariano.

- MOLINOS M. (1628-96), sacerdote, condannato

per il suo quietismo (iv. 201-226, 2181).

- NESTORIO (+ 451), patriarca di Costantinopoli,

eresiarca: in Cristo ci sarebbero due distinte persone,

la divina e l'umana; per cui Maria non sarebbe

madre di Dio. Un laico, Eusebio di Dorilea, contestò

pubblicamente il patriarca (cf. Acta Cc. Eph., a.

431).

- OCICAM G. (1290-1349/50), frate francescano: col suo

nominalismo e volontarismo è stato il precursore di

Lutero e massimo responsabile della decadenza

della Scolastica.

- ORIGENE (185-251), sacerdote, tra i più illustri

scrittori ecclesiastici: sostenne l'apocatastasi e a lui

farebbe capo la corrente origenista condannata dal

Conc. di Costantinopoli II (553) (iv. 298, 353, 403-11,

421, 433, 519).

- PAOLO DI SAMOSATA, patriarca di Antiochia nel

260: nega il mistero trinitario; e più volte condannato,

deposto, scomunicato.

- PELAGIO (ca. 350 + dopo il 1420), monaco: nega

la necessità della grazia ed è combattuto da S.

Agostino (iv. 222, 238, 250, 371, 1520, ecc.).

- PRISCILLIANO (IV sec.), vescovo di Avita,

eresiarca, condannato nel sinodo di Saragozza nel

380 (?) (iv. 18, 188-208, 283-6, 451-464).

- ROSMINI A., (1797-1855), santo sacerdote e

fondatore, filosofo, ma responsabile di alcuni errori.

Leone XIII condannò 40 proposizioni tratte dalle sue

opere (iv. 32013241, 3154s).

- SERGIO (610-638), patriarca di Costantinopoli,

38

fautore del monoergetismo e del monotelismo (iv.

496s, 519s, 550s, 563).

- SEVERO (+ 538), patriarca di Antiochia, monofisita

(iv. 519).

- TEMISTIO (VII sec.), diacono, monofisita (iv. 519).

- TEODORO DI MOPSUESTIA (350-428), vescovo,

padre del nestorianesimo (iv. 51, 416, 424-426, 434-

437, 472, 519, 1344).

- TERTULLIANO (ca. 160-240), sacerdote, grande

apologista, ma caduto nell'errore montanista che lo

separò dalla Chiesa (iv. 293, ove si cita il suo Adv.

Praxean, 27, 11; e 1542, che ricorda il De paenitentia,

4, 3).

- TYRREL G. (1861-1909), gesuita, modernista (iv.

3401). VENTURA G. (1792-1861), sacerdote teatino,

tradizionalista.

- WYCLIF G. (1324-1384), sacerdote, precursore

della Riforma protestante quanto alla dottrina sulla

struttura visibile e gerarchica della Chiesa (iv. 1121-39,

1151-95).

- ZWINGLI U. (1484-1531), sacerdote-parroco,

fondatore del protestantesimo in Svizzera (iv. 1635).

Tutti già uomini di Chiesa, ma non la Chiesa.

Nascondere la storia delle eresie (come degli antipapi

e degli scismi) equivale confondere indegni figli della

Chiesa con la Chiesa stessa, attri-buire a questa

affermazioni e negazioni insieme, ossia contraddi-zioni

insostenibili, offendendo in essa l’unica Maestra di verità

sulla terra.

4 - Dunque, quale obbedienza esigere ed esercitare?

A chi ignora la storia il nostro scarno elenco di scismi

ed eresie dice poco o nulla delle conseguenze

disastrose subite dalla Chiesa principalmente per colpa

39

di membri del Clero.

Lo scisma di Donato, vescovo di Cartagine, si trascinò

per secoli... Quello di Fozio e Michele Cerulario divide la

Chiesa greca da quella latina da oltre mille anni...

Spaventose le vicende che agitarono l'Occidente al

tempo dello scisma provocato dagli antipapi durante

avignonese...

È facile immaginare lo scompiglio seguito all'eresia

ariana che tentò l'eversione stessa del Cristianesimo

con la negazione della divinità del Verbo. L'errore

imperversò in tutta l'area dell'impero romano anche in

Occidente. A Rimini, nel 359, circa 400 vescovi - ritenuti

ortodossi - cedettero all'eresia, tradendo il simbolo di

Nicea. S. Girolamo, informato dei fatti, arrivò a

deplorare che il mondo intero, stupito, gemette nel

vedersi ariano: “Ingemuit totus orbis et arianum se esse

miratus est” (Dial. contra Luciferianos, 19).

Arianesimo, nestorianesimo, monofisismo, purtroppo,

sono eresie tuttora condivise da gruppi di cristiani di

Oriente... Il Protestantesimo - con tutte le sue negazioni -

dal secolo XVI ha travolto nazioni intere del Nord-

Europa e del Nord-America, dove - oltre tutto - i

credenti di ieri sono stati trascinati fatalmente dalle più

radicali ed eversive correnti dell'immanentismo

moderno. Non basterebbero molti volumi per

descrivere la burrasca che da secoli, a tutti i livelli del

mondo cristiano in Occidente, l'eresia, in sé e nelle sue

risonanze, ha sollevato nella stessa vita interna della

Chiesa, nei rapporti tra gerarchia e laicato.

Il mondo è stato anche più terribilmente scosso dal

comporta-mento tutt'altro che esemplare di buona

parte del Clero: dalla corte papale alle curie vescovili e

ai monasteri. Troppo gravi, clamorosi, frequenti gli

scandali denunziati dalla storia dei “secoli bui”, del

40

Medioevo, del Rinascimento... Tutto ha contribuito a

confondere le idee non solo intorno alle verità di fede,

ma, conse-guentemente, anche al potere della

gerarchia, all'obbedienza dei fedeli.

L’anticlericalismo è stato favorito dalla graduale formazione

dello Stato Pontificio per lo strapotere, le ambizioni,

la ricchezza, la simonia, il nepotismo, la corruzione

di cardinali, vescovi, abati secolarizzati, principali

responsabili di sommosse, violenze, nefandezze d'ogni

genere, quasi materia da romanzo...

Il papato, naufrago nel mare tempestoso delle

competizioni civili, spesso è stato per soccombere,

sopraffatto dalla prepotenza di Teodora e le figlie

Marozia e Teodora la Giovane, dei Conti di Tuscolo, di

Alberico, marchese di Spoleto: tutti fanno e disfanno i

papi...

Giovanni VI (701-5) assoldò milizie italiane per combattere

l'esarca di Ravenna, Teofilatto... Giovanni VIII

(872-82) finì in un complotto per avvelenamento...

Stefano VI (896-7), costretto dagli Spoletini, fece

esumare cadavere del predecessore Formoso (891-96)

perché defunto fosse giudicato e condannato... Ma lo

stesso Stefano VI morì strangolato in prigione durante

una sedizione... Teodoro II (897) probabilmente morì

ucciso. Leone V (903) fu detronizzato dall'antipapa

Cristoforo, che lo fece torturare e uccidere in carcere.

Giovanni X (914-28) fu fatto catturare da Marozia, che

forse lo fece assassinare.

Sotto Leone VI (828), Roma è completamente

dominata da Teodora e Marozia. Giovanni XI (931-935),

figlio di Marozia e Alberico I, rimise tutto il potere alla

madre dandole il titolo di patrizia. Anche Leone VII

(936) lasciò il potere nelle mani di Alberico II, anche se si

dedicò alla riforma della Chiesa. Periodo non meno

41

turbolento fu quello di Marino II (942-46), succube di

Alberico... Giovanni XII (955-964), già Ottaviano, figlio di

Alberico II, fu eletto papa ventenne, continuando a

dare scandalo. Benedetto VI (973-4) fu deposto e

strangolato in prigione dal partito antitedesco

comandato da Crescenzio, figlio di Teodora la

Giovane. Giovanni XIV (983-996), nella lotta contro

l'antipapa Bonifacio VII, fu chiuso in Castel sant'Angelo,

dove morì di fame... ecc.

Segue la lunga serie dei Papi del Medioevo, del

periodo umanistico e rinascimentale, alcuni dei quali

innegabilmente grandi, come S. Leone IX, S. Gregorio VII,

Innocenzo III, ecc.; ma numerosi furono anche gli inetti,

gl'indegni... I tentativi di riforma dal Capo alle

membra restarono inefficaci per secoli...: tutto concorse

alla decadenza del papato... La corruzione, gli

scandali, gli abusi del mondo clericale accentuarono il

processo di secolarizzazione della gerarchia, favorito dal

potere temporale di Pontefici-Principi e dall'abituale e

quasi inguaribile contaminazione del sacro da parte di

una profanità invadente...

Sembra non mancasse nulla per provocare la rivolta di

tutti gli spirituali, precursori delle correnti che in Italia e

altrove sfociarono nella Riforma luterana. Severo, ma

non meno oggettivo il giudizio della storia su alcuni Papi

del Quattro e Cinquecento. Per concepirne una certa

idea, basta, come esempio, la figura di Sisto IV, già

Francesco della Rovere (1414-1484) che non è affatto

dei peggiori più tristemente noti.

Certamente è uno dei Papi più illustri e benemeriti

del Rinascimento. Ma, dopo la sua morte, non fu

risparmiato dal morso della calunnia di cronisti,

abituati - in quel tempo - ad attribuire ai propri nemici

politici le più infamanti accuse morali. Giacomo da

42

Volterra osserva che la storia s'inganna quando vuole

dipingere di lui, Sisto IV, «un ritratto in chiara luce e

dimentica le fitte ombre che sorgono a lato in brusco

contrasto».

«È fra queste ombre - continua il Pastor – soprattutto il

disordine nel conferire prebende, la collazione simoniaca

di alte e basse cariche a gente inesperta o indegna e il

deplorevole affetto portato ai nepoti, il quale spesso

compromise in modo doloroso questo papa per tanti

riguardi benemerito, travolgendolo in un labirinto

d'imbrogli politici, dal quale alla fine non eravi più quasi

via di uscita.

«L'impiego vario e frequente delle pene ecclesiastiche

più severe contra i nemici politici di Sisto IV doveva

gettare il dispregio sulle censure della Chiesa e

danneggiare profondamente l'autorità della santa Sede.

II nepotismo eccessivo di Sisto IV, che bene si può

spiegare, ma non giustificare, forma la grande

obbrobriosa piaga di questo pontificato...» (LUDOVICO

PASTOR, Storia dei Papi, vol. II, pp. 611s, Desclee,

Roma, 1911).

A proposito dell'abuso di censure, lo storico cita Schlecht,

secondo il quale «oggi i Fiorentini erano scomunicati e i

Veneziani alleati del papa e figli diletti, domani i Veneziani

venivano colpiti dalle più severe pene ecclesiastiche e

Lorenzo era amico ed alleato del pontefice, quel

Lorenzo, che poco prima era stato denunziato alla

cristianità come figlio della corruzione e germoglio della

malvagita» (ZAMOMENTIC 55, cit. da L. PASTOR, iv., p. 611,

nota 5).

* * *

Nonostante tutto, la Chiesa ha continuato a vivere;

ha conservato la sua struttura con la pienezza dei

poteri per i quali ha saputo sempre riemergere,

43

riformare se stessa, difendere la fede, ricomporre anche

scismi, celebrare gli eterni valori del messaggio

evangelico, generando migliaia di Santi. Dopo le

tempeste che ricorda Concilio di Basilea (1431), Pio

II - Enea Silvio Piccolomini - poteva osservare che la

barca di Pietro spesso sta per colare a picco, ma non

affonda; è sbattuta, ma non sconquassata;

combattuta, ma non soccombe. Dio permette che i

suoi eletti siano tentati, ma non vinti: «Fluctuat

saepenumero apostolica navis, sed non demergitur;

concutitur, sed non frangitur; oppugnatur, sed non

expugnatur. Tentari sinit Deus electos suos, vinci non

sinit”.

In realtà, è stato crescente il prestigio dei Papi succedutisi

dal tempo della Controriforma in poi... Oggi,

Pontificato Romano costituisce l'unica potenza spirituale

universalmente venerata e ascoltata: al termine del

secondo millennio del Cristianesimo, la storia autorizza

tale positivo bilancio della vita della Chiesa.

Resta però attuale il problema dei suoi poteri. È

tornato a proporlo infatti l'immanentismo della filosofia

moderna che, nell'ostinato tentativo di

democratizzare anche la Chiesa, tradisce il piano di

eversione del Cristianesimo come religione divinamente

rivelata. Nello stesso Concilio Vaticano II non è mancato

chi ha preteso di travisare il concetto di collegialità del

corpo episcopale, insinuando un regime democratico in

aperta antitesi con l'origine trascendente della Chiesa e

la sua conseguente struttura essenzialmente

monarchica, per la quale il Papa ne è l'unico Capo in

quanto Vicario di Cristo. Infatti, «il Romano Pontefice,

in forza del suo ufficio, ha potestà non solo sulla

Chiesa universale, ma ottiene anche il primato della

potestà ordinaria su tutte le chiese particolari e i loro

44

raggruppamenti...”. Per questo, «non si dà appello né

ricorso contro la sentenza o il decreto del Romano

Pontefice” (Cod. di Dir. Can., 333).

* * *

Ora, un richiamo di tale portata obbliga a tornare sul

delicato problema dell'obbedienza cristiana e ribadire

principio fondamentale dei suoi limiti, fissati dalla

stessa natura del potere partecipato dal Cristo-Capo ai

membri della gerarchia. A rigore, pertanto, nessuno

può obbedire a chi non ha il potere di comandare;

e assai meno a chi pur avendolo, ne abusa

comandando azioni contrarie alla Legge Eterna. San

Tommaso, a proposito di obbedienza, è categorico:

“Non tenetur inferior suo superiori obedire, si ei

aliquid praecipiat in quo ei non subdatur” (Summa

th., 11-11, q. 104, a. 5, c.).

È opportuno anche richiamare che, nella Chiesa,

l'unico potere è quello che autorizza a volere e

procurare il vero bene dei fedeli. Segue perciò che:

− se il loro primo bene è la conoscenza della Parola

di Dio, tramandata, scritta e proposta dal

Magistero, un pastore di anime che la ignorasse, non

l'avesse capita, avesse idee confuse, non sapesse

distinguere il dogma dall'eresia, non si opponesse a

dottrine aberranti, facesse buon viso a novità sospette,

ed anzi diffondesse teorie incompatibili con la fede

universalmente professata dalla Chiesa, ecc., non

potrebbe esercitare il ministero della parola, né

dovrebbe stupirsi o sentirsi offeso dalla contestazione dei

fedeli più informati e zelanti, i quali, nel caso, si

limiterebbero a compiere un grave dovere di

coscienza...

45

− Vero bene dei credenti è la santità realizzata per la

grazia, a sua volta derivata principalmente dalla

partecipazione al Sacrificio Eucaristico e dalla pratica

dei Sacramenti, resa efficace dall'educazione della

coscienza, dalla cultura spirituale e da una sapiente

ascesi... La cura pastorale non deve tendere ad altro...

Dunque, il sacerdote che non rispetta le rubriche, nella

Messa celebra soltanto un “banchetto fraterno”, e non

principalmente il Sacrificio, trascura

l'amministrazione dei Sacramenti, relativizza la nozione

del peccato, ignora la direzione spirituale, irride

l'ascetismo, ritiene utopia la santità, ecc. evidentemente

priva i fedeli dei benefici del suo sacerdozio, viene

meno al suo dovere di mediare tra Dio e le anime, non

è più credibile, né quindi può imporre modi di pensare e

di agire ispirati alle sue convinzioni, al suo stile di vita...

− Vero bene dei credenti è quella perfezione

spirituale ad essi possibile impegnandosi nell'imitazione di

Cristo e dei Santi, ossia nell'amore di Dio e del prossimo,

che è poi pratica assidua delle virtù teologali e morali,

compimento dei doveri del proprio stato, esercizio della

giustizia e della misericordia nei rapporti sociali...

E anche qui il sacerdote, che comandasse o

vietasse qualcosa che fosse contrario a questi valori,

trascurando il vero bene dei fedeli, non potrebbe esigere

la loro obbedienza. Preoccupati del suo modo di pensare

e comportarsi, non potrebbero che compatirlo, pregare

per lui, adattarsi e tacere fino al limite estremo della

liceità per non provocare mali peggiori... Ma tutto ciò

non realizza la perfetta pratica dell'obbedienza

cristiana; le circostanze impongono soltanto il dovere

della prudenza, che è senso pratico, avvedutezza,

sopportazione, pazienza anche eroica. Ora, la vera

obbedienza e ben altro, essendo docilità al volere del

46

superiore quale sapiente interprete del volere di Dio,

che può soltanto amarmi, volendo tutto e solo il mio

vero bene: quello a me ben noto alla luce della fede e

in seguito a quanto il Magistero non ha mai cessato

d'insegnare; bene che io, obbedendo, devo volere per

primo.

Dalla Chiesa ho imparato a distinguere la verità

dall'errore; e, quindi, il mio bene dal mio male,

disponendo così dell'unico criterio valido per capire e

venerare il potere della gerarchia, e individuarne

anche i limiti oltre i quali gli uomini di Chiesa spesso

presumono d'imporsi, tradendo la finalità del loro

sacerdozio.

47

VI

CHIESA E UOMINI DI CHIESA

I - Pastori e mercenari

Il lungo elenco di antipapi e membri del Clero

scismatici ed eretici, con quanto di sconvolgente e

scandaloso ne è seguito nella vita della Chiesa,

specialmente in alcuni periodi, conferma che il regno

di Dio sulla terra è realmente paragonabile ad una rete

che raccoglie pesci buoni e cattivi, e ad un campo

dove cresce il buon grano e la zizzania. Una Chiesa

spirituale composta di soli predestinati - come

sognavano Fraticelli, Hus, ecc. - non è mai esistita,

anche se la santità resta una nota insopprimibile della

vera Chiesa di Cristo.

In ogni tempo, nel suo seno, la fioritura dei Santi è

stata immensa. Hanno meritato gli onori degli altari

quasi 80 Papi (anche nei difficili periodi bizantino, longobardo,

di ferro, fino ai primi del Mille), e non e possibile

calcolare la moltitudine dei vescovi e dei sacerdoti che

ovunque hanno onorato la Chiesa, molti dei quasi sono

emersi come veri giganti dello spirito, prodigi della grazia.

Tuttavia il numero degli ecclesiastici indegni, responsabili

di violenze, soprusi, turpitudini, ecc. è talmente

alto che, stando alla storia, nessuno potrà mai dubitarne.

Ora, quel che interessa sottolineare è che le colpe attribuite

a membri della gerarchia si riferiscono anche agli

abusi di un potere esercitato in nome di Cristo persino

48

nell'ambito di interessi esclusivamente umani, d'ordine

temporale...

Purtroppo, l'errore di una secolarizzazione del sacro,

commesso troppe volte nella più abituale e disinvolta

strumentalizzazione del sacerdozio, ha fatto dimenticare

la divina origine della Chiesa e travisarne perciò la

natura, negare le finalità e i limiti del suo potere.

Appunto superando tali limiti, coloro che nella Chiesa

presumono di esercitare l'autorità in nome di Dio, automaticamente

dispensano i subalterni - d'ogni categoria

- dal dovere dell'obbedienza, senza per questo

autorizzarli a mancar loro di rispetto per l'Ordine sacro di

cui sono privilegiati.

Pur rischiando di ripeterci sotto un certo aspetto, la

gravità dell'argomento suggerisce di scendere ad

alcuni dettagli.

2 - Ambito ed extrapolazioni del potere ecclesiastico

Area del potere, nella Chiesa, è unicamente quella del

dogma e della morale cattolica; extrapolazione del

potere, invece, è l'eresia intesa come negazione

totale o parziale, esplicita o implicita, teorica o pratica,

della fede. Perciò, un qualunque membro del Clero, che

a qualsiasi titolo esercita una certa autorità sul popolo

cristiano, pronunziandosi in senso ereticale su verità che

sono materia del Magistero, ipso facto, resta privo di

ogni giurisdizione.

Infatti, separandosi dal Cristo-Capo, e quindi da chi

Lo rappresenta, si isola dal Corpo Mistico, non può più

comunicare con le sue membra, imporsi ai fedeli. Ciò si

verifica non solo quando il fatto è notorio, ma altresì

quando risulta soltanto ad alcuni che l'hanno scoperto

e denunziato, e ai quali l'autorità ecclesiastica

49

presumesse contraddire con le sue disposizioni,

specialmente liturgiche, da cui trasparisse l'eresia.

Cosi, chi - come molti secoli or sono - proibisse ai

fedeli di onorare Maria col titolo di “Madre di Dio» ,

negherebbe la realtà dell'unione ipostatica, ritenendo -

come insegnava Nestorio, patriarca di Costantinopoli -

che Maria era stata «madre» soltanto dell'Uomo-Gesù,

non del Verbo che in lei aveva assunto la natura

umana. Al tempo dell'eretico, in chiesa, fu appunto un

laico colto, Eusebio - poi vescovo di Dorilea - che

pubblicamente insorse per contraddirlo (cf. D-S Enchir.

Symb., 50/A; C. Enchir. Fontium hist. eccl. ant., 888, 13).

Chiunque dovrebbe protestare fermamente contro

parroco che vietasse di adorare - inginocchiandosi –

il Santissimo, mostrando di non credere nella reale e sostanziale

presenza di Cristo nel Tabernacolo, ecc.

Altro caso in cui un ecclesiastico perderebbe ipso

facto qualsiasi potere sui fedeli - che perciò non

sarebbero tenuti ad obbedirgli - è quello dello scisma

come separazione dalla Chiesa Cattolica nel rifiuto

dell'infallibilità pontificia, anche se non esplicito, ma

reale nell'atteggiamento, nel ministero, ecc.

Nessun papa, vescovo, parroco, ecc. può comandare

di trasgredire un qualsiasi precetto della legge

naturale. Ora, l'ambito di questa legge e quasi

sconfinato, perché si estende quanto la natura della

persona umana con le sue esigenze...1.

Dunque, neppure il Papa potrebbe impedirmi di vivere

in modo compiutamente umano, aderendo alle sane

tendenze della mia natura e secondo il retto giudizio

della mia ragione. Cristo, nell'espiare i nostri peccati,

non solo ci ha riconciliati con Dio, ma anche con noi

stessi, restaurando con la sua grazia l'ordine etico

50

fondato sulla natura e la ragione...

Nessun sacerdote può impormi di fare la carità oltre le

risorse economiche di cui dispongo per vivere e far vivere

decorosamente i miei familiari...; può obbligarmi a

compiere pellegrinaggi, atti di culto, digiuni, penitenze,

impegnarmi in certe opere di apostolato, superiori alle

mie forze fisiche, incompatibili col mio temperamento, la

mia cultura, la mia condizione sociale, ecc.

Nessuna censura - sia pure pontificia - ha valore alcuno

se fondata su motivi oggettivamente falsi, oppure non

riguarda l'ambito della fede e dei costumi. Infatti, “nessuno

è punito, se la violazione esterna della legge o del

precetto da lui commessa non sia gravemente

imputabile per dolo o per colpa» (Cod. di Dir. Can.,

1321).

Cf. TOMMASO, Summa th., q. 94, a. 2, c.: “Secundum

igitur ordinem inclinationum naturalium est ordo

praeceptorum legis naturae... ». E: “Ad legem naturae

pertinet omne illud ad quod homo inclinatur secundum

suam naturam» (iv., a. 3, c.).

È il caso del Savonarola, ingiustamente scomunicato

da Alessandro VI e più iniquamente condannato a morte

dalla Repubblica fiorentina. In realtà, la censura pontificia

fu ottenuta per interesse privato dai nemici dell'indiziato,

gli «arrabbiati” Tanai de' Nerli e Alfonso Strozzi...;

era basata su delitti presunti, ma inesistenti (dottrina

perversa e disobbedienza); e motivata dall'odio

irriducibile di tutti gli artefici e procuratori di essa verso la

sacra predicazione che mirava alla riforma dei costumi e

della disciplina ecclesiastica (cf. S. T. CENTI, Girolamo

51

Savonarola, frate che sconvolse Firenze, Città Nuova

ed., 1988, p. 112).

“In un'epistola Contro la escomunicazione surrettizia

nuovamente fatta, indirizzandosi a tutti i cristiani e

diletti di Dio, in data 19 giugno, egli – narra Roberto

Ridolfi – mostrava la scomunica non essere valida

perché fondata su falsi presupposti

calunniosamente suggesti dai suoi nemici, e cioè

sopra un'assurda accusa di eresia e sopra una

inesistente disobbedienza...”) (Vita di Gerolamo

Savonarola, VI ed., Sansoni Ed., 1981, p. 297).

A quella lettera il Savonarola ne fece seguire un'altra

in latino per i dotti e gli ecclesiastici; “nella quale dottamente

si dimostra con citazioni di Pietro da Palude,

Sant'Antonino e Giovanni Gerson, non esser vero che

si debba sempre ubbidire alla sentenza del Pastore

[...] che sarebbe, secondo quest'ultima autorità,

“asinesca pazienza e timidità leprina”; neppur esser

vero che tutte le censure siano da osservarsi... (R.

RIDOLFI, op. cit., p. 297-8).

Tanto eretico e disobbediente sarebbe stato il

Savonarola, che di lui si e potuto scrivere: «Fu un uomo

verso il quale, sia durante la sua vita come dopo la

morte, si peccò enormemente. Egli non è stato ancora

canonizzato né beatificato; ma verrà la sua ora, come

è venuta quella di Giovanna d'Arco; e non potrà non

giungere il momento in cui la cristianità perverrà ad una

altezza morale da cui, ben lungi dal considerare come

rivolta esecrabile l'eroica resistenza da lui opposta in

tempi eccezionali di estrema miseria della Chiesa ad un

papa infame, la riconoscerà e celebrerà per quello che

effettivamente essa fu, come il merito suo più grande e

come la sua più splendida gloria. Comunque non

52

saranno gli altari a decorarlo, ma sarà egli a dar decoro

agli altari” (Così G. SCHNITZER, cit. da RIDOLFI, op. cit., p.

471).

È quanto avrebbero potuto ripetere, tra i moltissimi

altri, san Filippo Neri e Santa Caterina de' Ricci. Fin dal

26 agosto 1583, Alessandro de' Medici, arcivescovo di Firenze,

poteva scrivere: «La memoria di fra Girolamo

resurge, pullula et è in fiore che mai stata sia...;

occultamente gli fanno l'Offizio come a martire,

conserveno le sue reliquie come se santo fussi...; le

sue immagini fanno in bronzo, in oro, in cammei, in

stampa, e, quel ch'e peggio, li fanno le iscrizioni di

Martire, Profeta e Vergine e Dottore...» (cit. da R.

RIDOLFI, op. cit., p. 458).

* * *

Papi, cardinali, vescovi, Conferenze episcopali,

Sinodi, ecc. non possono pronunciarsi su problemi

d'ordine scientifico, riguardanti la natura, il mondo fisico, i

suoi fenomeni, le sue leggi... Il loro magistero deve

contenersi nei limiti della Parala di Dio tramandata e

scritta, ossia nell'ambito dei misteri rivelati, della dignità

della persona umana, dei suoi valori assoluti, delle verità

razionali strettamente connesse con gli articoli del

credo.

È il caso di Galileo, perché la commissione cardinalizia

e Urbano VIII non avevano alcun potere di

dichiarare lo scienziato “veementemente sospetto di

eresia», dimostrando di non avere idee chiare

sull'oggetto del Magistero, mentre il condannato le

aveva chiarissime. «lo crederei - confida al discepolo

Benedetto Castelli - che l'autorità delle Sacre Lettere

53

avesse avuto solamente la mira a persuadere a gli

uomini quegli articoli e proposizioni che sono

necessarie per la salute loro e superando ogni

umano discorso non potevano per altra scienza né

per altro mezzo farcisi credibili, che la bocca

dell'istesso Spirito Santo» (Lett. a B. Castelli, 21.12.1613).

Difatti, Galileo non aveva scritto nulla contra la S.

Scrittura, la tradizione dei Padri, le solenni definizioni di

Papi e Concili, che non avevano mai preteso pronunziarsi

sui fenomeni naturali. II più autorevole di tutti i teologi,

san Tommaso d'Aquino, aveva precisato che la sostanza

del dogma a proposito dell'origine del mondo,

riguardava soltanto il fatto della sua creazione,

mentre quanto al resto [quo autem modo et ordine

factus sit], gli esegeti sono liberi di pensare come meglio

credono... Era stato appunto questo l'esempio di

sant'Agostino, che aveva sostenuto una tesi contraria

alle opinioni di sant'Ambrogio, san Giovanni Crisostomo,

ecc. (Sent. II, d. 12, q. 1, a. 2, c. sant'AGOSTINO, De

Genesi ad Litt., IV, c. 26, PL 34, 314; De Civitate Dei, XI, c.

9, PL 41, 324, ecc.).

La sottomissione di Galileo alle misure disciplinari del

Papa hanno rivelato soltanto l'autenticità della sua

fede, la sua devozione alla S. Sede, il suo fondato

timore di dare scandalo ai «pusilli”, di far supporre ai

Protestanti che anche lui si ribellava all'autorità

pontificia, ecc. II 6 marzo 1616, scrivendo a Curzio

Picchena, confida di poter «mostrare come il mio

negozio in questa materia è stato tale che un Santo

non l'havrebbe trattato né con maggior reverenza né

con maggior zelo verso Santa Chiesa» (Opere, Ed.

Naz., XII, p. 244).

Ora, esaminando oggettivamente l'atteggiamento di

54

quel Grande, non può dirsi che la sua accettazione

della volontà pontificia sia stata un vero atto di

obbedienza cristiana e ciò semplicemente perché

Urbana VIII non aveva alcun potere di biasimarlo e

condannarlo. II modo di esprimersi della Bibbia a

proposito dei fenomeni di natura (come i comuni fedeli

d'ogni tempo possono interpretarli) esulava dal campo

del suo magistero.

3 - Dagli «uomini di Chiesa” alla «Chiesa”

Le condizioni in cui il Papa è venuto a trovarsi nel partecipare

al potere civile in seguito alla Pace

Costantiniana e poi assumere il governo temporale di

un'Italia invasa dai barbari e abbandonata al suo

destino dagli Imperatori bizantini, si sono rivelate sempre

più controproducenti. In molti membri del Clero, in alto e

in basso, esse hanno contribuito a confondere le idee

sulla natura della giurisdizione ecclesiastica che,

derivata dal sacerdozio, intimamente associata al

ministero pastorale, alla santificazione e salvezza eterna

delle anime.

Nel corso dei secoli ne è risultata quella laicizzazione

che ha finito col dare un Papa-Re, cardinali-principi,

vescovi e abati più onorati e temuti come signori

secolari, che amati e seguiti come padri... Il loro

prestigio era sostenuto da una potenza economica,

militare e diplomatica che alimentava relazioni

politiche con sovrani di tutto il mondo civile,

provocando rivalità, conflitti e rivolte anche

sanguinose...

In troppi uomini di Chiesa ne è seguito il più fermo e

sfacciato ripudio dei sublimi ideali della santità cristiana,

compromessi da intrighi, nepotismo, corruzione a tutti i

55

livelli dell'organismo ecclesiale... Qual tipo di obbedienza

potevano imporre ai fedeli individui inetti al governo,

deboli, avidi di denaro, ambiziosi di onori, abituati a

compromessi e angherie? La protesta dei precursori di

Lutero - esasperata fino allo scisma e all'eresia - non può

avere una spiegazione più credibile. E il medesimo si dica

dell'anticlericalismo che dal periodo umanistico non ha

più cessato di irridere e osteggiare una Chiesa

disonorata da certi suoi rappresentanti, fino a svuotarla -

apparentemente - della ricchezza immensa del suo

Mistero.

Per questo, oggi, essa «non può” varcare la soglia del

nuovo millennio senza spingere i suoi figli a purificarsi

nel pentimento, da errori, infedeltà, incoerenze, ritardi.

Riconoscere i cedimenti di ieri è atto di lealtà e di

coraggio che ci aiuta a rafforzare la nostra fede,

rendendoci avvertiti e pronti ad affrontare le tentazioni e

le difficoltà. dell'oggi (GIOVANNI PAOLO II, Tertio

Millennio adveniente, 10.11.1994, n. 33).

Il «pentimento» di cui parla il Papa riguarda anche

«l'acquiescenza manifestata, specie in alcuni secoli, a

metodi di intolleranza e persino di violenza nel servizio alla

verità” (iv., 35). D'altra parte, «la considerazione delle circostanze

attenuanti non esonera la Chiesa dal dovere

di rammaricarsi profondamente per le debolezze di tanti

suoi figli, che ne hanno deturpato il volto, impedendole di

riflettere pienamente l'immagine del suo Signore

Crocifisso, testimone insuperabile di amore paziente e di

umile mitezza. Da quei tratti dolorosi del passato emerge

una lezione per il futuro, che deve indurre ogni cristiano a

tenersi ben saldo all'aureo principio del Concilio: “LA

VERITÀ NON SI IMPONE CHE IN FORZA DELLA STESSA

VERITÀ, LA QUALE PENETRA NELLE MENTI SOAVEMENTE E

56

INSIEME CON VIGORE” (iv., n. 35, dove si cita la

dichiarazione Dignitatis humane, 1). Evidentemente il

Pontefice allude a certi eccessi dei Tribunali

dell’lnquisizione, all'attiva partecipazione a conflitti

armati di Papi-Principi-secolari, a certi provvedimenti

punitivi imposti dai costumi e conformi alla sensibilità

morale dell'epoca, ma non ispirati all'esempio di

Cristo, ai principi della mansuetudine evangelica; ed è

stato allora, più che mai, che l'uomo-di-Chiesa si è

opposto alla Chiesa.

Precisamente al riguardo, “la Chiesa» ha dovuto riconoscere

che “nei tempi passati, da parte delle autorità

legittime, si è fatto comunemente ricorso a PRATICHE

CRUDELI per salvaguardare la legge e l'ordine, SPESSO

SENZA PROTESTA DEI PASTORI DELLA CHIESA; I QUALI NEI

LORO PROPRI TRIBUNALI HANNO ESSI STESSI ADOTTATO LE

PRESCRIZIONI DEL DIRITTO ROMANO SULLA TORTURA...”

(Catechismo della Chiesa Cattolica, 2298).

Doveroso, dunque, riconoscere lealmente che dei

peggiori sbandamenti della coscienza cristiana sono

stati responsabili personalità del Clero, agevolate da

una dignità che consentiva loro di parlare e agire

liberamente in nome di DIO, ingannando il laicato

specialmente più sprovveduto...per questo che

soprattutto vescovi, parroci, confessori, teologi,

professori..., «devono porsi umilmente davanti al

Signore per interrogarsi sulle responsabilità che

anch'essi hanno nei confronti dei mali del nostro

tempo...» (iv., 36).

Principalmente a loro si deve «l'indifferenza religiosa»,

come “l’atmosfera di secolarismo e relativismo etico»

che sta avvelenan-do la cultura moderna, spingendo il

mondo occidentale verso l'anar-chia più dissolvitrice

57

(iv.). E non altri, certamente, propagano indirizzi

teologici erronei che si diffondono anche a causa

delle crisi di obbedienza nei confronti del Magistero

della Chiesa...» (iv.).

* * *

L'accenno a tali erronei indirizzi teologici e ai loro principali

sostenitori rappresentati principalmente da uomini

del Clero - non certo da laici - si comprende ricordando

soprattutto quel che Paolo VI deplorava dopo il

Vaticano II.

Nel '970 il Papa fu come costretto a riconoscere in

pubblico che la «verità religiosa è crollata in molti

animi, che non hanno più saputo sostenere le grandi e

solari affermazioni della scienza di Dio, della teologia

naturale, e tanto meno quelle della teologia della

rivelazione: gli occhi si sono annebbiati, poi

accecati...» (Ud. gen., 20.5.1970).

È accaduto che la Chiesa post-conciliare «si trova

in un'ora di inquietudine, di autocritica, si direbbe di

autodistruzione. È come uno sconvolgimento

interiore, acuto e complesso, che nessuno si

sarebbe atteso dopo il Concilio. Si pensava ad una

fioritura, ad una espansione serena delle concezioni

maturate nelle grandi assise del Concilio. Ma se ne

viene a sottolineare soprattutto l'aspetto doloroso.

Come se la Chiesa percuotesse se stessa» (Disc.

7.12.'69).

Più tardi, papa Montini si credette in dovere di affermare

persino che «per qualche fessura il fumo di

Satana è entrato nel tempio di Dio: il dubbio,

l'incertezza, la problematica, l'inquietudine, l'insoddisfazione,

lo scontro si sono fatti largo. Noi

58

avremmo creduto che l'indomani del Concilio

sarebbe stato un giorno di sole per la Chiesa. Ma

invece del sole abbiamo avuto le nuvole, la tempesta,

le tenebre. Cosa e successo?... Una Potenza avversa

e intervenuta: il Diavolo, questo essere misterioso...»

(Disc. 29.6.'72).

Paolo VI doveva alludere a sacerdoti, teologi ed

esegeti quando denunziava che «oggi da qualcuno

dentro la Chiesa (...) si guarda con riserva, con

diffidenza al Magistero ecclesiastico. Al Magistero

ecclesiastico si vorrebbe più che altro riconoscere oggi

da alcuni l'ufficio di confermare la credenza infallibile

della comunione dei fedeli». A questi si vorrebbe

«riconoscere la capacità d'interpretare liberamente,

secondo il proprio intuito che facilmente si pretende

ispirato - la S. Scrittura». «La fede cosi diventa apparentemente

facile, perchè ciascuno se la

modella come meglio vuole; ma perde la sua

autenticità, la sua sicurezza, la sua vera verità, e

perciò la sua urgenza di essere comunicata ad altri:

diventa un'opinione personale» (Disc. 12.1.'67).

Così, alle grandi eresie, sempre dovute a membri

del Clero, che nei secoli scorsi respinsero uno o l'altro

degli articoli del credo, oggi la raffica dell'umanesimo

ateo (sostenuto anch'esso da ecclesiastici, travolti dalle

diverse correnti dell'immanentismo hegeliano) tenta di

demolire il Cristianesimo, scalzandone anche i

presupposti razionali.

Il 6 febbraio dell'81 anche Giovanni Paolo II doveva

constatare che «si sono propalate vere e proprie

eresie in campo dogmatico e morale, creando dubbi,

confusioni, ribellioni; si è manomessa anche la liturgia.

Immersi nel «relativismo” intellettuale e morale, e perciò

59

nel permissivismo, i cristiani sono tentati dall'ateismo,

dall'agno-sticismo, vagamente moralistico, da un

cristianesimo sociologico, senza dogmi definiti e senza

morale oggettiva”.

La denunzia del Vicario di Cristo, leale quanto doverosa,

è terribile, definendo nei termini più esatti l'estrema

gravità della situazione. Essa - lo vedremo meglio fra

poco - non accusa «la Chiesa”, ma unicamente i suoi

ministri per l'abuso di certo loro magistero esercitato

dalla cattedra e dall'altare, lanciando idee e creando

insensibilmente una mentalità contraria alla più

ortodossa cultura cattolica negli stessi ambienti

ecclesiastici, dai seminari alle parrocchie, dai monasteri

ai movimenti e associazioni religiose...

È lecito pertanto tornare a chiedersi se, come e

quanto sia stata e sia ancora possibile la più vera

obbedienza cristiana rispondente a ordini e divieti di

un Clero diocesano e religioso formato in ambienti saturi

di dottrine teologicamente errate, convinzioni morali

discutibili, in una malcelata noncuranza della grande

Tradizione e l'esplicito rifiuto di metodi educativi

collaudati da migliaia di Santi... Un Clero del genere

quale autorità ha potuto e può esercitare che miri al

bene spirituale dei fedeli, esprimendo la reale volontà di

Dio, sìda imporsi in nome e nella persona di Cristo?

Troppe volte, ripeto, soltanto l'amore della pace, il

dovere della pazienza e della mansuetudine, il timore

dello scandalo possono indurre al silenzio e alla sottomissione,

che non sono però esercizio della più autentica e

meritoria obbedienza... E ciò appunto quando il superiore

calpesta per primo la propria dignità e abusa di un

potere ridotto a strumento di sopruso e di personale

prestigio.

60

4 - Sintesi teologica: «la Chiesa» distinta e spesso

diversa dai suoi “uomini»

La Chiesa non dipende dai fedeli come ogni

società umana dai membri che la compongono.

Questa deve tutto ai medesimi: costituzione, unità, fine

che la specifica e distingue dalle altre, volontà di

ottenerlo, risorse necessarie a tale scopo, difesa contra

agenti ostili, conservazione, sviluppi... Per se stessa, la

società è un'astrazione, dovendo la propria

concretezza esistenziale ai suoi membri, gli unici che,

per se stessi reali, pensano, decidono, si organizzano, si

impongono una legge, si rivendicano i meriti di tutti i

successi, la colpa di tutti gli errori.

Troppo ovvio, pertanto, che i singoli soci, per comporre

la società, devono precederla, offrendo ciascuno le

proprie energie e partecipando poi attivamente alla sua

direzione... Ne segue pure che essa languisce e muore,

venendo meno e morendo i soggetti che l'hanno

formata.

La società ecclesiastica è essenzialmente diversa.

Infatti, non sono stati i credenti a fondarla, ma Cristo,

la cui personalità è divina, essendo lo stesso Verbo, per

il quale e in vista del quale tutto è stato creato, tutto

redento. Assumendo la natura umana, Egli,

virtualmente, ha elevato a Sé l'umanità intera, dispersa

nello spazio e nel tempo... Ed ecco la sua Chiesa:

edificio da Lui costruito, regno da Lui conquistato,

gregge da Lui raccolto.

La Chiesa è un suo prodotto vitale come «i tralci»

emanati dalla «Vite» che li anima e rende fecondi... Egli

61

è un Capo che ha formato il proprio Corpo, di cui

ciascuno dei fedeli è membro. È anzi lo Sposo che

nella Chiesa ha creato, purificato e arricchito la sua

Sposa, facendola Madre di Santi in virtù del suo Spirito.

Essendo emanazione di Cristo, Uomo-Dio, perché

Verbo Incarnato, la Chiesa prolunga e rivela la sua costituzione

umano-divina: umana, perché si compone di

uomini...; divina, per la sua anima - lo Spirito Santo -

, la sua struttura - gerarchica -, le sue energie vitali - i

poteri-, il destino - la vita eterna -.

L'elemento umano presenta due volti: il primo è

dei fedeli che imitano la santità del Cristo,

l'Innocente, nel quale il Padre si compiace, e perciò

«Agnello che toglie peccati del mondo»: appunto la

santità non solo attiva, ma anche passiva, vissuta, che

costituisce una nota fondamentale della Chiesa...

II secondo è il volto di tutti i fedeli peccatori, rappresentati

dal Cristo che, loro Mediatore, risponde delle loro

iniquità, apparendo davanti al Padre come la

“personificazione del peccato», «il Maledetto», degno

di tutta la sua ira. Ed ecco la Chiesa Militante quale

società non solo dei giusti, ma anche dei peccatori.

A questa categoria appartengono tutti i fedeli i quali,

anche se peccatori, tuttavia ancora credono, sono

soggetti alla gerarchia e partecipano al culto

frequentando i Sacramenti.

Come sopra ho accennato tra loro si distinguono

coloro che hanno ricevuto soltanto il battesimo, e quelli

che, avendo ricevuto anche l'Ordine sacro, sono non

soltanto membri del Corpo Mistico come i primi, ma

anche rappresentanti del suo Capo, partecipi dei suoi

poteri, soprattutto svolgendo la funzione di suoi ministri

nella celebrazione del Sacrificio Eucaristico.

62

Dunque, alla Chiesa non appartengono gli scismatici,

ribelli al Papa quale Vicario di Cristo...; gli eretici, che

negano qualche verità da credersi per fede divina e

cattolica…; e gli apostati, che ripudiano totalmente la

fede cristiana.

Membri potenziali della Chiesa sono tutti gli uomini,

quale che sia la loro religione o senza alcuna religione;

tutti infatti sono stati redenti dal Cristo, destinati ad

entrare nell'Ovile dell'unico Pastore. Com'è ovvio, la loro

potenziale appartenenza alla Chiesa ammette una

graduatoria, che inizia dai Greci Ortodossi, cui seguono i

Protestanti, i Musulmani, ecc. fino agli agnostici, agli

atei, agl'indifferenti d'ogni categoria.

* * *

In ogni fedele, dopo il battesimo - tranne Maria ss.ma,

concepita senza peccato originale - resta il dualismo

costituito dalle tre concupiscenze ribelli al giudizio

della ragione, opposte alla luce della fede, per cui

sollecitano insistentemente al peccato.

È appunto il perenne dissidio tra materia e spirito,

natura e grazia, immanenza e trascendenza... Esso

soltanto virtualmente è superato dalla grazia della

conversione e della penitenza, perché così

profondamente radicato nell'uomo, da esigere la più

oculata e perseverante disciplina interiore, potenziata

dalla grazia, che risana ed eleva.

Ora, per quanto siano continui ed intensi gli sforzi

compiuti per resistere alle proprie passioni, ai pregiudizi

della cultura profana, alle seduzioni della vita, alle

incursioni di Satana, ciascuno resta sempre insidiato dal

male e spesso soccombe più o meno gravemente.

63

Il fatto, incontestabile, obbliga a ritenere che nella

Chiesa - composta di santi e di peccatori - ogni suo

membro vive un proprio dramma per il contrasto che da

sempre si annida nel suo intimo tra essere e dover-essere,

voce della coscienza e impulsi di una natura malata,

ispirazioni della Grazia e lusinghe di un mondo avverso

ai valori dello spirito, Chiesa e anti-Chiesa, Cristo e

anticristo...

Non altra la spiegazione dei cattivi esempi di fedeli

incoerenti e soprattutto di alcuni sacerdoti scandalosi.

Storici, letterati e pubblicisti, ecc., ne trattano volentieri

per colpire la Chiesa; ma fingono d'ignorare che principalmente

questa - in base ai suoi criteri - li condanna

severamente, sapendo di essere denigrata per colpa

di figli degeneri. Non riflettono che qualsiasi disordine

morale contrasta con la sua origine divina, la natura dei

suoi poteri, la finalità della sua istituzione, il contenuto

dogmatico e morale della sua dottrina, i provvedimenti

disciplinari della sua legislazione, l'esempio dei Santi,

unici uomini a cui ha tributato gli onori del culto...

Alcuni storici, richiamando compiaciuti - le miserie

morali dei credenti e soprattutto di Papi e Vescovi, preti e

monaci, alimentano solo il fuoco di un anticlericalismo

fazioso e contraddittorio... Massoni, giacobini, anarchici,

agnostici, ecc., mettendo alla berlina le malefatte di

certo Clero, non si avvedono di condannare

esclusivamente se stessi avendo in esso il più potente

alleato contro la Chiesa che intendono combattere...

La condotta di sacerdoti indegni, infatti, non s'ispira ai

suoi dogmi, alla sua morale, alla sua liturgia, alla vita dei

suoi membri esemplari e venerati, ma unicamente a tutto

quel che ne rappresenta la negazione e il tradimento.

Perciò, gli attacchi dell'anticlericalismo sono

64

sfacciatamente ipocriti, non potendo rimproverare alla

Chiesa nulla che sia veramente suo, appartenendo

solo al mondo che la detesta.

Insomma, odio, rivalità, cupidigia, presunzione, lussuria,

menzogna, crudeltà, vendetta e quanto altro di vergognoso

ed infame avvilisce la persona umana, è lordura

esclusiva di un mondo ostile alla Chiesa; mentre è tutto e

solo della Chiesa - cioé dovuto alla sua opera

d'illuminazione delle coscienze e di elevazione della

cultura - quanto l'uomo può vantare di realmente

nobile e grande.

È ingiusto e demenziale incolpare la Chiesa di aver

sempre accolto nel suo seno gli uomini di tutte le risme. Il

suo Fondatore le ha comandato di andare incontro ai

peccatori solo per convertirli, rigenerarli, sottrarli alle

seduzioni di un mondo corrotto e bugiardo... Non la si

può accusare dunque se il battezzato - persino quando

raggiunge i vertici della sua struttura gerarchica -

resiste alle sue sollecitudini materne, la tradisce, la

disonora... Il suo comportamento rivela che, pur

continuando a figurare quale suo membro qualificato,

non ha assimilato però che poco o nulla della sua vita,

restando in lui l'eredità di una natura guasta, di un

mondo pazzo ed iniquo...

Proprio per questo la Chiesa non ha mai perdonato

colpe e scandali dei suoi figli. La storia dei primi secoli

ricorda la severità della sua disciplina penitenziale...

Sinodi e Concili ecumenici non hanno mai cessato di

programmare ed imporre riforme dal Capo alle membra.

In passato, monasteri e conventi disponevano di una

prigione per soggetti indisciplinati. Nello Stato Pontificio

non mancava il carcere per ecclesiastici indegni. Il

65

Tribunale del S. Ufficio è stato sempre severissimo,

specialmente con certo Clero scandaloso... Al

contrario, solenne e gioiosa e stata sempre la

canonizzazione dei Santi, aperto e deciso richiamo per

tutti i fedeli non moralmente esemplari.

Dunque, gli attacchi degli anticlericali di tutti i tempi

non raggiungono «la Chiesa”, perché non la

riguardano: le loro accuse si devono ritorcere su quanti

la condannano, rispondendo anch'essi di tutte le colpe

degli uomini-di-Chiesa, che in essa sono vissuti come

la più temibile anti-Chiesa e hanno tentato di

corromperla e demolirla da dentro, quali emissari dei

suoi eterni nemici. La loro storia vergognosa potrebbe

essere un capitolo di un'umanità rimasta colpevolmente

chiusa alla luce della Rivelazione, all'opera redentrice

di Cristo.

VII

66

VERITÀ SU OBBEDIENZA E DISOBBEDIENZA

NELLA CHIESA

Perché nella Chiesa il potere sia sempre e solo facoltà

di dare amando i sudditi; e l‘obbedienza dei sudditi sia

sempre e solo umile, vissuta e soddisfatta necessità di

ricevere dai superiori, amando se stessi e lasciandosi

amare nel dipendere dai medesimi, è opportuno

richiamare come – secondo le fonti della Rivelazione e il

Magistero - i vari membri della gerarchia devono

provvedere al vero bene dei fedeli, e questi devono

prestare la propria obbedienza a coloro da cui dipende

quel bene.

I - Tutti i modi di esprimersi e comportarsi, che per se

stessi richiamano, confermano e incrementano l'ortodossia

e il profitto spirituale del popolo di Dio, costituiscono il

legittimo esercizio del potere ecclesiastico, obbligando

all'obbedienza; mentre quelli contrari, essendo un

abuso di tal potere, autorizzano alla protesta, che

risparmia la persona del superiore indegno, rispettabile

solo per la sacralità del suo carattere.

II - La protesta dei fedeli può essere giustificata unicamente

da una loro piena ed esatta conoscenza delle

verità riguardanti la fede e la morale; verità apprese

dalla Chiesa universale e sempre confermate dal

ministero di vescovi e sacerdoti, in perfetta armonia col

personale magistero del Papa.

III - La possibilità della protesta dei fedeli è fondata

sui limiti oggettivi della legislazione canonica e liturgica

sempre riformabile, e dalle carenze del Clero non sempre

67

sufficientemente illuminato, o noncurante del vero bene

del popolo.

IV - Discorsi, pubblicazioni, provvedimenti e iniziative

pastorali del Clero, volti a promuovere l'amore del prossimo

e l'impegno sociale a scapito dell'amore di Dio,

della contemplazione, della vita interiore e del culto -

a cui spetta il primato assoluto -, non meritano alcun

ascolto o partecipazione, ed anzi obbligano i fedeli a

protestare e provvedere a se stessi nelle forme che,

collaudate dalla millenaria tradizione dei Santi, il

Magistero ha sempre favorito e benedetto contro

l'orizzontalismo della filantropia laica che aborre dal

sacro, suggerendo di comportarsi «come se Dio non ci

fosse”.

V - Sacerdoti - esegeti, teologi, scrittori, professori di

religione, catechisti... - che negano o mettono in

dubbio la storicità della S. Scrittura, il valore della

Tradizione Apostolica e l'infallibilità del Magistero della

Chiesa, inducendo a giudicare le «verità della fede a

piacimento, secondo la propria capacità d'intendere e

il proprio gusto di interloquire nel campo teologico e

religioso”, oltre a non meritare alcun consenso, devono

ritenersi traditori della fede.

VI - Sacerdoti filosofi e teologi, moralisti e confessori -,

secondo i quali ci sarebbe solo una «ragione

storicamente data, le cui forme mutano col variare dei

contesti culturali”, per cui «la verità non è più

immutabile dell'uomo stesso, in quanto si evolve in lui,

con lui e per lui”, abusano della loro autorità tradendo

non soltanto i credenti, ma anche i non-credenti,

almeno quelli che, ancora gelosi della dignità della

68

persona, sostengono l'infinita apertura del pensiero,

l'assolutez-za dei valori dello spirito.

VII - Vescovi e sacerdoti che - professori, pubblicisti,

conferenzieri e maestri di spirito - insegnano che tutte le

religioni sono oggettivamente vere, per cui nessuna

delle medesime può escludere le altre come non vere

o non del tutto tali; oppure suggeriscono che si debba

«chiedere all'opinione maggioritaria ciò che

conviene pensare e fare, ricorrere contro il Magistero

a pressioni esercitate dall’opinione pubblica, addurre

a pretesto un «consenso” dei teologi, sostenere che il

teologo sia il portaparola profetico di una «base o

comunità autonoma che sarebbe così l'unica fonte

della verità”, ecc., non sono affatto credibili perché privi

di qualsiasi autorità per i credenti.

VIII - Conferenze episcopali, vescovi, sacerdoti, teologi,

secondo i quali la «collegialità”, di cui tratta il Vaticano

II, sarebbe sinonimo di democrazia nella quale la

maggioranza dei voti decide dell'ortodossia di dottrine

dogmatiche e morali, non hanno alcuna autorità per farsi

credere e imporsi all'opinione pubblica. La verità non

dipende dal numero dei votanti, perché rivelata

unicamente dal Verbo Incarnato ed interpretata

infallibilmente dal magistero del suo unico

rappresentante visibile, il Papa. Cf. Lumen gentium:

nota esplicativa previa:

«Il Collegio necessariamente e sempre cointende il

suo Capo, «il quale nel Collegio conserva integro l'Ufficio

di Vicario di Cristo e Pastore della Chiesa universale”. In

altre parole: la distinzione non è tra il Romano Pontefice

e i vescovi presi insieme; ma tra il Romano Pontefice

separatamente e il romano Pontefice insieme con i

69

Vescovi. Ma siccome il Romano Pontefice è il «Capo” del

Collegio, può da solo fare alcuni atti che non competono

in nessun modo ai Vescovi...”. “Comunque appare che si

tratta di «unione” dei Vescovi «col loro Capo”. Nel qual

caso, venendo a mancare l'azione del Capo, i Vescovi non

possono agire come Collegio, come appare dalla

nozione di “Collegio”. Questa gerarchica comunione di

tutti i Vescovi col Sommo Pontefice è certamente

abituale nella Tradizione” (nn. 3, 4).

IX - Sacerdoti, teologi, scrittori, conferenzieri, confessori,

maestri di spirito, ecc., errano gravemente quando

attribuiscono a Dio una misericordia che esclude la

giustizia, perché, secondo loro, Egli non si offende di

nulla né esige alcuna espiazione, sì da perdonare

tutto a tutti e volerne indistintamente la salvezza

eterna. Essi tradiscono le coscienze, rinnegando una

verità fondamentale di ragione e di fede.

X – È nulla, menzognera, l'autorità di sacerdoti

che, in libri, omelie, manuali di catechismo,

insegnano che Cristo, morendo, ha lasciato soltanto un

esempio di fortezza, pazienza e mansuetudine, per cui

non avrebbe inteso - principalmente - sacrificarsi per

espiare i peccati del mondo e redimerci dalle tristi

conseguenze delle nostre colpe.

XI - Tradiscono la verità quei sacerdoti (teologi, catechisti,

parroci, ecc.) secondo i quali la fase culminante e

risolutiva del Mistero pasquale non sarebbe la MORTE,

ma la RISURREZIONE di Cristo, sostenendo che Egli

avrebbe redento il mondo NON OFFRENDOSI VITTIMA DI

ESPIAZIONE SULLA CROCE, ma risorgendo dal sepolcro

nella gloria di una natura umana immortale e beata.

70

- XII - Sovvertono il culto cattolico, cedendo alle istanze

dell'eresia protestante quei sacerdoti che negano alla

MESSA l'essenza di un VERO E PROPRIO SACRIFICIO

quale ripresentazione sacramentale di quello

medesimo offerto da Gesù sul Calvario, e osano

celebrarla come BANCHETTO FRATERNO, animando i

fedeli ad assumere un rispondente contegno di festa,

come se - pentendosi delle proprie colpe - non

dovessero partecipare alla Passione e Marte di Cristo,

di cui sono i più veri responsabili; come se, nella

Comunione eucaristica, non dovessero consumare la

carne e il sangue di Lui sotto le sembianze della Vittimaimmolata,

ma nello splendore della sua condizione di

Risorto.

XIII - I fedeli hanno il dovere di insorgere contro quei

sacerdoti che, negando il prodigio della

transustanziazione, riconoscono una presenza di Cristo

sull'altare SOLTANTO SIMBOLICA, nel rifiuto sia del

Sacrificio eucaristico, che del culto latreutico dovuto

alle ostie consacrate conservate nel tabernacolo.

XIV - Mostrano di non credere nella transustanziazione

quei sacerdoti che negano la presenza eucaristica

nei frammenti delle ostie consacrate, e non si

preoccupano di impedirne la caduta e la dispersione,

rendendosi responsabili delle inevitabili profanazioni

che ne seguono con grave scandalo dei fedeli, a loro

volta obbligati a reclamare, denunziandoli alle superiori

autorità della diocesi.

XV - Meritano il più alto biasimo dei fedeli quei vescovi,

parroci, sacerdoti, liturgisti, architetti, ecc. che

71

escludono il Tabernacolo dall'interno della chiesa,

sottraendolo all'adorazione del popolo e negando gli

onori del culto dovuti all'unico Signore che li merita e al

quale il tempio deve la propria sacralità in quanto casa

di preghiera, non sala d'incontri, conferenze, banchetti,

concerti.

XVI - Offendono la dignità del proprio carattere sacro

quei sacerdoti che si astengono dal celebrare la Messa

in assenza del popolo, come se la sua presenza fosse

necessaria perché la medesima sia valida quale

supremo atto di culto, Fonte d'infinite grazie per la

Chiesa.

XVII - Mostra di non essere del tutto consapevole e

doverosamente geloso del privilegio di essere ministro dei

Misteri di Dio il sacerdote che, senza una vera

necessità, autorizza i laici a distribuire l'Eucaristia; e

viola seriamente ogni legge quando presume di invitare i

fedeli a comunicarsi da sé, ignorando che soltanto

Gesù (e chi Lo rappresenta) può dare Se stesso alle

anime.

XVIII – È falso che la Chiesa, di sua iniziativa, abbia

modificato la millenaria prassi liturgica di distribuire la

Comunione sulla lingua dei fedeli, accogliendone La

richiesta e tenendo canto di una supposta maturità

spirituale da essi raggiunta. L’origine dell'errata

riforma è rivelata dallo stesso Paolo VI il quale, contro

la sua volontà e le gravi ragioni da lui opposte - e

sempre oggettivamente valide -, ha ceduto alle

equivoche insistenze di alcune Conferenze episcopali,

dichiarando: [La riforma] rischia di disorientare molti

fedeli, che non ne sentono la necessità e che mai si

sono posti questo problema (...). Sembra che

72

questa nuova pratica instau-rata qua e là, sia opera

di un piccolo numero di sacerdoti e laici, che

cercano di imporre il loro punto di vista agli altri e di

forzare la mano all'Autorità. Approvarla sarebbe

incoraggiare queste persone non mai soddisfatte

delle leggi della Chiesa (cf. A. BUGNINI, La Riforma

liturgica 1948-1975, Ed. Liturgiche, Roma, 1983, pp. 627-

8).

Tanto vero quel che il Papa deplorava, che nella

sua istruzione Memoriale Domini, in Acta Apost. Sedis,

61, 1969, pp. 541-5, tra l'altro, dopo aver esposto le

gravissime ragioni per le quali non intendeva

approvare la nuova prassi di dare e ricevere la

Comunione sulla mano dei fedeli, sentenzia: haudquaquam

esse immutandam la precedente consuetudine

(di ricevere l'Ostia consacrata sulla lingua). La decisione

è definitiva, inappellabile: a... summo Pontifici non est

visum modum jamdiu receptum sacrae communionis

fidelibus ministrandae immutare...”. Tutti pertanto sono

vivamente esortati a restare fedeli alla prassi

tradizionale: «quapropter Apostolica Sedes episcopos et

sacerdotes et fideles vehementer hortatur ut validae

iterumque confirmatae legi studiose obsequantur... (ivi,

p. 641). Comprensibile quindi quanto si raccomanda nel

Rito della Comunione fuori della Messa, Roma, 1979, p.

25, n. 21: «Si conservi la consuetudine di deporre la

particola del pane consacrato sulla lingua dei

comunicandi, consuetudine che poggia su una

tradizione plurisecolare”.

XIX - Neppure un Vescovo può imporre al fedeli - e

soprattutto ai bambini - di ricevere l'Eucaristia sulla

mano, perché la nuova prassi è stata universalmente

73

dichiarata facoltativa; per cui il sacerdote che non

rispetta la libertà dei fedeli esercita un'autorità che non

possiede ed esige un'obbedienza a cui la Chiesa non ha

mai inteso obbligare nessuno.

XX - La Chiesa non ha voluto imporre al sacerdote

alcun vero dovere di dare la Comunione sulla mano

dei fedeli, né conferire a questi alcun diritto di

riceverla. Unico dovere dell'uno e dell'altro è quello di

dare e ricevere l'Eucaristia nel modo più degno della

infinita maestà di Dio, valendosi di tutti i mezzi per

escludere il pericolo della caduta e dispersione dei

frammenti...; e unica ambizione dei fedeli a quella di

lasciarsi educare al più fervido, raccolto e fruttuoso

incontro con Dio, secondo la prassi ultramillenaria che

ha formato migliaia di Santi, specialmente dopo

l'eresia protestante, negatrice del dogma e del culto

eucaristico.

XXI - Dopo le innumerevoli irriverenze e profanazioni del

Santissimo seguite alla riforma della suddetta prassi

eucaristica e penosamente deplorate dallo stesso

Pontefice Giovanni Paolo II (cf. Dominicae Cenae,

24.2.1980, n. 11), i fedeli, che ancora credono nella reale

presenza di Cristo sotto le specie sacramentali

supplicano la suprema Autorità. della Chiesa perché

abolisca quella prassi e obblighi tutti a tornare a quella

precedente, associandosi al Papa nel «chiedere

perdono (...) per tutto ciò che per qualsiasi umana

debolezza, impazienza, negligenza, in seguito anche

all'applica-zione talora parziale, unilaterale, erronea

delle prescrizioni del Concilio Vaticano II, possa aver

suscitato scandalo e disagio circa l'interpretazione

della dottrina e la venerazione dovuta a questo

74

grande Sacramento...». Giovanni Paolo II conclude

pregando Signore Gesù perché nel futuro sia

evitato, nel nostro modo di trattare questo sacro

Mistero, ciò che può affievolire o disorientare in

qualsiasi maniera il senso di riverenza e di amore nei

nostri fedeli...» (iv. n. 12). Del resto, secondo il Codice

di Diritto Canonico, «nessuna consuetudine che sia

contraria al diritto divino può ottenere forza di

Legge» (c. 24/1).

XXII - Stando al Concilio Vaticano II (Sacr. Conc., n.

5712) e al Codice di diritto canonico, c. 902), nessun

sacerdote può essere obbligato a concelebrare la

Messa, mentre la Chiesa l'esorta a celebrare ogni giorno

la «sua” Messa (c. 904), che è sempre «pubblica e

sociale» anche senza alcuna partecipazione del popolo,

«non essendo in nessun modo richiesto che il popolo

ratifichi ciò che fa il sacro ministro». Vescovi e parroci,

abati e superiori di comunità religiose abusano della loro

autorità quando impongono ai sudditi di concelebrare.

XXIII – È grave abuso di autorità quello commesso da

un qualsiasi membro della gerarchia che intende

ridurre il numero delle Messe individuali, privando i fedeli

dell'immenso beneficio di parteciparvi secondo le

possibilità ad essi concesse le condizioni di salute, il

genere di lavoro, i doveri familiari e sociali. – È

equivoco il principio: «Meno Messe e più Messa».

Infatti, ogni Messa ha tale valore intrinseco per il

Cristo, principale Sacerdote che invisibilmente la

celebra, che diminuire il numero delle Messe inducendo

più sacerdoti a concelebrare, significa: ridurre la

gloria che la Chiesa deve al Dio Vivente; ridurre lo

sviluppo della soprannaturale ricchezza del Corpo

75

Mistico; ridurre la personale santificazione del sacerdoteministro;

ridurre i benefici spirituali a cui i fedeli hanno

diritto; ridurre i suffragi dovuti ai defunti. Il numero delle

celebrazioni e di qualsiasi atto di virtù e condizione

fondamentale di progresso per ogni fedele che ancora

vive nel tempo.

XXIV - È numericamente una la Messa

concelebrata da molti sacerdoti; per cui questi non

possono credere e far credere di soddisfare, p. es., venti

distinte commissioni di Messe (e riceverne le rispettive

offerte) concelebrando in venti sacerdoti. Il valore di

molte Messe, quanto ai frutti spirituali che ne traggono

sacerdote e fedeli, e maggiore di quello di una sola

Messa ...; come, analogamente, è più meritorio recitare

il rosario intero che limitarsi ad una avemaria. La

ripetizione numerica della medesima preghiera giova

immensamente ai fedeli quale condizione di progresso

spirituale, se è certissimo che, solo moltiplicando gli

stessi atti si contrae un certo «abito» e se ne acquista

la perfezione aumentandone per conseguenza il

merito (cf. S. TOMMASO, Summa th., I-II, q. 51, aa. 2-

3; Q. De Maio 4, a. 2, 4um-5um; De Virt. in Communi,

a. 9, 11um; Sent. I, d. 17, q. 2, a. 3, 4 um; in VIII Ethic.

lect. 5, n. 1597).

XXV – È teologicamente falso ritenere che la Messa

concelebrata VALE PIÙ di quella individuale. Infatti, il

valore oggettivo del Sacrificio Eucaristico non dipende

dai sacerdoti-ministri, bensì da Gesù, Sacerdote

Principale, unica Vittima di espiazione e redenzione

gradita al Padre e perciò esclusiva Fonte di tutte le

grazie desiderabili. Il fervore personale dei singoli

concelebranti - per quanto apprez-zabile

76

essenzialmente distinto da quello assolutamente certo

dell'Offerta cruenta della Croce, ri-presentata

sacramentalmente sull'altare... Quel fervore potrebbe

anche mancare senza rendere meno valido il Sacrificio

Eucaristico in sé, e potrebbe essere meno intenso e

meritorio anche di quello dei comuni fedeli presenti alla

celebrazione della Messa.

XXVI - Abusa della sua autorità il superiore di una

comunità che insistentemente stimola i suoi sacerdoti a

concelebrare, fino a co-stingerli moralmente,

persuadendoli a non celebrare più la propria Messa,

come se quella concelebrata fosse preferibile

sotto ogni riguardo. Ciò è falso perché l'unico

ministro-celebrante esprime assai più evidentemente

l'unico Sacerdote-Principale che è il Cristo, mentre la

concelebrazione si limita a manifestare l’unità dei

molti ministri nel sacerdozio da essi partecipato. Il rapporto

verticale di ciascuno al Cristo prevale su quello

orizzontale dei molti fra loro. D'altra parte, la

concelebra-zione che diventa rito quotidiano, abituale,

finisce col far perdere di vista la Messa come Sacrificio

e supporre che sia un banchetto che, ovviamente,

esige più commensali. E siamo allora all'eresia della

cena protestante, condivisa purtroppo anche in

ambienti cattolici.

XXVII - Il sacerdote, non essendo padrone del culto,

ma un semplice suo ministro, se nel celebrare non

rispetta le rubriche, permettendosi di alterare parole e

gesti del rito, disturba la pietà dei fedeli perché li priva

della legittima e purissima gioia di sentirsi in tutto e per

tutto uniti tra loro e col Cristo nella partecipazione al suo

Sacrificio. All'altare, il celebrante non è protagonista

77

come in una rappresentazione sacra: quel che dice e fa

non deve essere espressione della sua creatività delle

sue idee, dei suoi sentimenti, dovendo essere quasi

impersonale, in un atteggiamento di trasparenza che,

attraverso lui, lascia come rifrangere il Cristo e la

Chiesa, da cui è autorizzato a parlare ed agire.

XXVIII - Nessuno, nella Chiesa, ha il potere di proibire ai

fedeli di ricevere l'Eucaristia in ginocchio, gesto ritenuto

sempre come il più espressivo dei sentimenti di adorazione,

tramandato da una prassi millenaria, noto anche

ad Ebrei, Musulmani, Buddisti, come ad antichi e civilissimi

popoli idolatri... Gesto consacrato dalla grande tradizione

biblica, ispirato dalla psicologia umana universale.

Certo Clero si rende incredibile quando, per abolire la

genuflessione e imporre ai fedeli di restare in piedi,

ricorre al fatto della Risurrezione. Gesù è risorto

soltanto dopo essersi “prostrato» durante l'agonia del

Getsemani, inducendoci a consumare le sue carni non

godendo la gioia della vittoria, ma partecipando - nella

penitenza - all'annientamento della sua

immolazione. Risorgeremo col Cristo nella gloria del

trionfo solo dopo essere morti con Lui nell'espiazione delle

nostre colpe, nella piena purificazione della nostra

anima.

XXIX - Offende la divina maestà del culto il sacerdote

che pretende un certo prezzo per le prestazioni del suo

ministero, piuttosto che educare i fedeli a sovvenire per

altre vie, in altri modi e tempi alle sue e alle necessità

della Chiesa, escludendo perciò anche “l’apparenza

della contrattazione o del commercio», nella sincera

disposizione a rinunziare ad ogni offerta, specialmente

dei poveri.

78

XXX - Il confessore abusa della sua autorità se nega

l'assoluzione e respinge il penitente che intende accusarsi

soltanto di peccati veniali...; se presume di assolverlo

prima che egli abbia espresso il proprio pentimento e

promesso di emendarsi...; se prevarica al punto di dichiarargli

che «l'atto di contrizione» sostituisce l'assoluzione

sacramentale anche dopo aver commesso peccati

gravi e si trovi nella possibilità di accusarsene.

XXXI - Il sacerdote, viene gravemente meno al suo

mandato, se presume di trasformare il sacramento della

penitenza in un dialogo fraterno , consentendo ed anzi

invitando i fedeli a parlare, sfogarsi, discutere, ecc.

stando seduti o passeggiando. Egli dimentica di

rappresentare precisamente quel Dio che l'uomo ha

offeso peccando, e davanti al quale deve umiliarsi,

chiedere perdono, invocare la grazia di una

conversione totale, definitiva.

XXXII - Il Clero dimostra di non aver capito o aver

dimenticato la propria sovrumana dignità quando

s'illude di conquistarsi il favore del pubblico e di

esercitare più efficacemente la propria missione

mimetizzandosi, sì da scendere al livello del laicato coi

suoi modi di abbigliarsi, conversare, divertirsi, facendosi

chiamare a nome e dare del «tu”.... Egli non riflette di

non poter rinunziare a quei segni di riverenza che il

pubblico, da sempre, riferisce non a lui, ma al Cristo

che rappresenta. La sua secolarizzazione non può che

ispirare disprezzo e noncuranza, meritandosi che la

società lo tratti come ogni altro cittadino, nel privarlo

d'ogni riguardo, esenzione e privilegio... Ciò che

purtroppo torna ai danni specialmente dei fedeli, che in

lui non vedono più il rappresentante di Dio, il ministro del

79

culto.

XXXIII - Negli Ordini religiosi nessun Capitolo generale

può imporre nuove norme o avviare consuetudini che,

contrarie allo spirito del Fondatore, al fine specifico

dell'Istituto e alle sane tradizioni del medesimo, non si

conciliano con la professione fatta dai religiosi, per ciò

stesso costretti a vivere contro la grazia della propria

vocazione, concorrendo sia pure remotamente - alla

decadenza dell’Ordine.

XXXIV - Nessun ecclesiastico può appartenere a

partiti politici e assai meno imporre ai fedeli di preferirne

uno piuttosto che altri. Egli deve riconoscere ai

medesimi l'autonomia, la maturità e competenza che a

tutti consentono di fare una scelta secondo la propria

fede e le voci della coscienza, nella difesa della

dottrina sociale della Chiesa, implicante i principi

fondamentali dell'etica umana e cristiana. Infatti,

insegna Giovanni Paolo II, «la Chiesa non deve e non

intende coinvolgersi con alcuna scelta di

schieramento politico o di partito, come del resto non

esprime preferenze per l'una a per l'altra soluzione istituzionale

o costituzionale che sia rispettosa

dell'autentica democrazia. Ma ciò nulla ha a che fare

con una diaspora culturale dei cattolici, con un loro

ritenere ogni idea o visione del mondo compatibile

con la fede...» (Disc. 23.11.1995).

XXXV - Al Magistero della Chiesa spetta pronunziarsi solo

a proposito della Parola di Dio tramandata e scritta,

quindi sulla verità della Rivelazione pubblica, universale,

materia di fede per i credenti d'ogni età e cultura. La sua

autorità si estende anche alle rivelazioni private, solo

80

però per quanto concerne l'ortodossia del loro contenuto

dogmatico e morale, non l'oggettiva verità del fatto

empirico, materia di cronaca, che la Chiesa rimette

alla verifica della scienza, alla prudenza d'ogni

persona matura ed esperta.

XXXVI - La gerarchia può promuovere soltanto il

movimento ecumenico animato dall'ansia e dalla

ricerca dell'unita delle differenti confessioni cristiane;

unità fondata esclusivamente sulla verità della Parola

di Dio insegnata e vissuta nella sua pienezza soltanto

dalla Chiesa cattolica, a cui tutti i popoli devono e

mirano ad appartenere come all'unico Ovile di Cristo. Ciò

è ad essa possibile non rinunziando al proprio «credo”,

bensì esponendolo depurato da tutti gli elementi

accessori e contingenti che nel passato, sono stati motivo

di divisioni e conflitti; e riconoscendo gli elementi positivi

delle altre religioni, dovuti alla luce del Verbo, che non

ha mai cessato di brillare in tutte le intelligenze, per

disporle - sia pure remotamente - all'accettazione del

deposito della fede affidato in tutta la sua ricchezza alla

Chiesa di Roma presieduta dai Successori di Pietro.

XXXVII - Nessuna autorità ecclesiastica può insegnare

o far credere al popolo che sia prossima la fine del

mondo e assai meno che l'attuale Pontefice sia tra gli

ultimi nella serie dei Vescovi di Roma, dovendo la

Chiesa sopravvivere all'attuale terribile crisi del genere

umano per giungere a predicare ovunque il messaggio

evangelico, non ancora conosciuto e capito da miliardi

di uomini.

81

RIEPILOGO

Nella Chiesa il merito dell'obbedienza consiste nella

dipendenza dei fedeli dal potere esercitato dai membri

della gerarchia in nome di Cristo; mentre la colpa della

disobbedienza e nella insubordinazione a quel potere

che è solo presuntuosa e vana affermazione di sé.

Il potere non è rettamente esercitato quando non s'ispira

alle verità della fede, non si conforma alla morale

evangelica, non si adegua alle circostanze della vita,

non è proporzionato alle effettive forze umane.

Ad esso, pertanto, non può rispondere una perfetta

obbedienza cristiana, che mira a compiere la volontà

di Dio, ossia a realizzare tutto e solo il vero bene

dell'uomo.

Si verifica allora che, se l'abuso del potere non comporta

nei comandi e nei divieti del superiore azioni

moralmente illecite, al suddito - se le circostanze lo

82

consentono - resta possibile solo l'esercizio dell'umiltà e

della pazienza, la ricerca, la salvezza della pace, la

sapiente e benevola comprensione delle situazioni

volta ad evitare mali peggiori... È l'obbedienza che non

risponde alla volontà del superiore indegno e

maldestro, ma affermazione di valori che prescindono

dall'esercizio del suo potere. È stata l'obbedienza di

Gesù alla condanna del Sinedrio, alla forza brutale dei

suoi crocifissori...; l'obbedienza dei martini ai persecutori e

ai carnefici che li hanno uccisi... Obbedienza imposta e

soltanto eseguita...; mentre quella di Gesù al volere del

Padre e l'altra dei Martini alle disposizioni della

Provvidenza è stata amata e spontanea, gioiosa e

feconda di bene...

Diverso il caso di un esercizio iniquo ed ingiusto del

potere. Allora il rifiuto del comando e del divieto è disobbedienza

doverosa, non già ribellione alla persona

del superiore, ma protesta contro le sue idee, le sue

intenzioni, le sue direttive... Se la struttura gerarchica

impone di accettare come superiore soltanto chi è

legittimamente eletto, un fatto giuridico non potrà mai

conferire al medesimo un potere che sia fine a se

stesso, ossia strumento di domino e di peccato,

destinato a soddisfare le sue ambizioni e cupidigie, la

brama di una libertà sciolta da ogni vincolo. Il superiore

infatti è tale perché supera i sudditi solo in quanto

rappresenta Cristo e interpreta la sua legge, in vista di

quel vero bene comune che è poi - possibilmente -

tutto e solo il bene dei singoli.

Segue che la rottura dei rapporti tra gerarchia e fedeli,

ossia tra Capo e membra, efficienza dell'uno e

dipendenza degli altri, è all'origine di tutte le lacerazioni

del Corpo Mistico, della drammatica storia della

83

Chiesa.

* * *

In realtà, i peggiori mali della Chiesa non derivano

dalla malizia del mondo, dalle ingerenze e persecuzioni

del potere laico, dall'incompatibilità delle religioni ad

essa estranee; ma principalmente dagli elementi

umani che la compongono: Clero e laicato. Ed è

anche certo che la somma delle sue disavventure si

deve a quella disarmonia profonda che limita la sua

vitalità, ne frena gli sviluppi, ne blocca l'espansione. È la

disarmonia prodotta dall'insubordinazione del laicato

all'opera del Clero, e del Clero al volere di Cristo.

Ovviamente l'insubordinazione del Clero alle intenzioni

e alle direttive di Cristo è più deplorevole d'ogni altra,

perché causa principale del disorientamento, dell'ignoranza,

della corruzione e dell'apostasia dei fedeli,

attratti da ben altri centri di cultura e di seduzione.

Unico, pertanto, il fenomeno storico: quello che, nell'atteggiamento

di certo Clero e di porzioni del laicato è

ribellione alla Trascendenza quale processo di

secolarizzazione nel rifiuto del Soprannaturale e dei suoi

valori, ripudio del Cristianesimo ed emarginazione della

Chiesa coi suoi dogmi, la morale, i riti, l'influenza nel

mondo.

Appunto questo, in ultima analisi, il senso più

profondo del problema del potere e dell'obbedienza

nella Chiesa... Non può stupire infatti se dal livello morale

e ascetico si apre e coinvolge necessariamente i rapporti

di efficienza-dipendenza che reggono tutte le strutture

sociali, sacre e profane, fino ad interessare la totalità del

reale soggetta alla Legge Eterna. Se dunque

dall’obbedienza-subordinazione all'Assoluto

84

Trascendente deriva la coesione e razionalità del

mondo, certamente ad una sua ipotetica

disobbedienza-rivolta dovremmo attribuire la

disgregazione e l'assurdo di un mondo mai esistito e

metafisicamente impossibile.

Per questo, nonostante tutto, la fede dei credenti più

illuminati non è venuta mai meno: la santità è rimasta

sempre una delle note rivelatrici della vera Chiesa; e i

suoi figli più fedeli hanno saputo distinguerla da certi

indegni membri della gerarchia, che non sono mai

riusciti a sostituirsi al Capo che l'ha fondata, né ad

estinguere lo Spirito, fonte dei suoi poteri.

Essi hanno continuato a sperare, soffrire, protestare,

preparare tempi migliori, promuovere riforme radicali,

che di secolo in secolo hanno fatto risorgere la Chiesa.

CONCLUSIONE

La celebrazione della Croce di Cristo, il merito della

partecipazione al suo Sacrificio, la santità tipicamente

evangelica condizionata all'umiltà, al nascondimento,

85

alla mansuetudine, al perdono..., in certi ambienti, hanno

fatto mitizzare l'obbedienza, ritenuta come l'apice della

perfezione cristiana, anche se innegabilmente è

materia del più impegnativo dei voti religiosi negli istituti di

vita consacrata.

Giustamente questo voto è considerato

fondamentale per raggiungere la perfezione dell'amore

di Dio e del prossimo, che esige la rinunzia a se stessi

nel sacrificio della propria volontà, facoltà dello spirito

da cui tutto dipende, in bene e in male.

Rinunzia necessaria per tutti, anche non credenti, se si

appartiene ad un qualche nucleo sociale,

necessariamente retto da leggi e condizionato ad una

disciplina che è subordinazione del singolo ad un'autorità

che tutto organizza e dirige.

Ora, ciò vale soprattutto per i credenti, membri della

Chiesa, soggetti ad un regime eminentemente

monarchico, data l'essenziale differenza che costituisce

e distingue la Società ecclesiale da tutte quelle civili,

unicamente umane, temporali.

Ma, nel Corpo Mistico, non sempre la trascendenza del

potere è capìta: alcuni, affermandola, l'hanno

esagerata; altri, negandola, l'hanno subordinata a fini

non soprannaturali, ispirati al Vangelo.

I primi, esagerandola, si sono ritenuti obbligati ad

un'obbedienza cieca, passiva, servile, specialmente

nell'ambito della vita religiosa; ma è risultata negativa,

deformante, sì da arrestare o ritardare sensibilmente il

processo evolutivo della persona umana. Ascesi che

ha formato individui psicologicamente insicuri, pusillanimi,

incapaci di responsabilità, obbligati a dipendere in

tutto dal volere di superiori venerati come interpreti

86

infallibili del volere di Dio.

L'obbedienza di certuni, per una assai discutibile convinzione

del proprio nulla, fa loro concepire tale disprezzo

di sé, da indurli a rinunziare al proprio giudizio persino

nell'area della fede e della morale, obbligandoli a

ricorrere al superiore come al solo illuminato per quella

“grazia dello stato» che la fa credere addirittura

impeccabile, irreprensibile.

Si è supposto che egli debba saper tutto, provvedere a

tutto, rispondere di tutto, senza meritare critiche, consentire

ricorsi... Cosi, dal rispetto a lui dovuto si è passati

ad una strana forma di «culto», come se il

rappresentante di Dio fosse Dio stesso...

Applicando tale metodo, si è presunto di realizzare

quella morte a se stessi da cui la grande tradizione

dei Santi ha fatto scaturire la nuova vita nel Cristo,

crocifisso e risorto...; ma i risultati ottenuti hanno smentito

ogni ingenua previsione. Quel metodo non solo ha

provocato malumori, disagi, rivendicazioni, rivolte,

denunzie, turbando la serenità di luoghi ricercati

come rifugi di pace...; ma, nel corso dei secoli, nella

Chiesa, ha contribuito a travisare la natura e la nozione

stessa del potere in tutti gli ambienti: dal chiuso dei

monasteri alle più alte sfere della vita ecclesiale.

In realtà, si è arrivati ad ambire, conquistare e

difendere l'autorità come bene personale e familiare,

elemento di prestigio, fonte di onori, privilegi, ricchezze,

strumento di dominio, quindi motivo di rivalità e

contese, ispiratrice di una diplomazia retta da finzioni,

segreti, compromessi, ecc.; e tutto sotto le mentite

spoglie del «sacro”, ostentato da liturgie spettacolari,

dove il protagonismo di un Clero solennemente

87

impaludato prevale sulla sincerità del culto, fin quasi

ad occultare la divina maestà dei misteri celebrati.

Così, se un'ascesi malintesa ha esagerato la

trascendenza dell'autorità, e quindi il dovere

dell'obbedienza...; l’ambizione umana l'ha negata

trasformandola in un potente strumento di sopraffazione

più o meno insidiosa e larvata.

* * *

Ma nella Chiesa l'autorità è sacra, per cui ambirla,

usurparla, è sacrilegio, essendo di origine e natura

divina. La sua trascendenza non opprime ne soffoca la

persona umana, ma la libera ed eleva. E la stessa

autorità che Gesù ha ereditato dal Padre e ha

partecipato alla gerarchia. Quella medesima che ha

generato i Santi, esemplari imitatori del Verbo che,

«facendosi carne, non ha avvilito Se stesso, ma sublimato

la natura umana assunta, potenziandone tutte le facoltà

di vita.

La sua obbedienza al Padre, per la quale si è offerto

Vittima della sua giustizia infinitamente misericordiosa,

non ha sottratto nulla alla dignità della sua

Persona. A Nazaret, la sua obbedienza ai genitori è

stata rispetto affettuoso, ineffabile...; l'obbedienza alle

leggi religiose e civili della sua nazione è stata sapiente

accettazione dell'ordine sociale. E obbedienza è pure la

sua arrendevolezza coi discepoli, l'accondiscendenza

con gli amici, la pietà coi peccatori, la tenerezza coi

bambini, la partecipazione al dolore degli infermi, ai

clamori degli ossessi, all'angoscia dei familiari di care

persone defunte...

88

È stata soprattutto incondizionata resa ai suoi nemici,

accettazione della sua sentenza di morte, pazienza

sovrumana coi manigoldi che lo crocifiggono, perdono

ai capi del Sinedrio che lo insultano durante l'agonia.

Veramente «obbediente fino alla morte!». Ma è

obbedienza sempre liberissima, cordiale, dignitosa,

propria di un Grande che si curva non per supplicare

e ricevere, ma per elevare e arricchire. Obbedienza

rivelatrice di una vitalità straripante a servizio dell'Amore

quale gesto del Bene assoluto, inesauribilmente liberale

perché Potenza creatrice che nulla suppone perché

tutto pone e salva.

Se per lunghi anni si nasconde e lavora nel suo borgo,

ignorato da tutti, quando scocca la sua ora percorre la

Palestina, compie miracoli, affascina le folle, discute e

riduce al silenzio gli avversari, davanti ai giudici difende

la sua innocenza, afferma con fierezza la propria

dignità regale.

A Nazaret, se rispetta e obbedisce a Maria, non si rifiuta

però di manifestare la verità della sua origine di Figlio

di Dio, permettendosi di sottrarsi alla vigilanza dei genitori,

intento a sostenere la causa del Padre...

Gli Apostoli sono rapiti dalla degnazione con cui si

confida e si effonde; ma Egli non risparmia a nessuno

avvertimenti e rimproveri... Se tutti invita ad imparare da

Lui l'umiltà e la mitezza del cuore, sa pure sferzare i mercanti

del tempio, inveire contra l'ipocrisia dei farisei e

condannarne la presunzione e l'arroganza...

La sera dell'ultima cena si umilia a lavare i piedi agli

Apostoli, a cui però raccomanda che, avendolo fatto Lui,

«Signore e Maestro», devono farlo anch'essi per

quell'abituale atteggiamento di servizio che solo

dimostra la dignità e la potenza di chi ha tutto da

89

dare, nulla da ricevere. Appunto la grande lezione

sulla vera natura del potere è il vero merito

dell'obbedienza, secondo le idee e l'esempio del

Maestro seguito dai Santi.

I quali, se sapevano di essere nulla per se stessi, erano

anche convinti di essere qualcuno e di potere

qualcosa, perché certi di aver tutto ricevuto da Dio.

Ora, appunto illuminati da tale consapevolezza,

essi, se superiori, comandano obbedendo, ossia

preoccupati di servire facendo la volontà del suddito; e,

se sudditi, obbediscono stimolando il superiore a volere il

loro vero bene, ossia ad esercitare un potere che è

soltanto quello dell'amore che dà, non riceve.

Perciò, a questo livello di considerazioni, è lecito

invertire il senso di termini apparentemente

contraddittori: il vero superiore è insieme anche

suddito perché «serve»; e il vero suddito è insieme

anche superiore perché servito».

Ciò perché volontà del superiore e volontà del

suddito si fondono nel volere il bene che il superiore -

rappresentando Dio - intende «dare» comandando; e il

suddito, obbedendo, intende ricevere: appunto il bene

che il superiore riceve da Dio per darlo al suddito, a sua

volta obbligato a darlo a se stesso.

Chi dunque, nella Chiesa, se membro della

gerarchia, rappresenta Dio nel Cristo suo Capo, ha l'alto

onore di comandare servendo, nel rifiuto di tutte le

umane ambizioni di dominio, che hanno minacciato la

costituzione e la vitalità del Corpo Mistico...; mentre i

fedeli, obbedendo, devono esigere che il Clero

provveda a tutto il loro vero bene, obbligando il

medesimo a riceverlo da Dio per se stesso, per poi

90

comunicarlo ai fedeli.

È per questo reciproco servizio di amore tra Clero e

laicato, che la Chiesa-Corpo può imitare l'esempio del

Cristo-Capo, venuto per servire, non per essere servito».

INDICE

Premessa……………………………………………………. Pag. 5

I – POTENZA E VOLONTÀ DEL DIO VIVENTE “ 7

II - PRIMATO E REGALE POTENZA DI CRISTO “ 8

91

III - “LA MIA CHIESA”……………………………. “ 11

IV - TRADIZIONE APOSTOLICA………………… “ 17

V - POTERE E OBBEDIENZA

1. I termini…………………………………........... “ 24

2. L’autorità, in sé e nella storia della Chiesa “ 26

3. I limiti………………………………………….. “ 28

4. Quale obbedienza, dunque, esigere ed esercitare “ 34

VI - CHIESA E UOMINI DI CHIESA

1. Pastori e mercenari……………………………… “ 41

2. Ambito ed estrapolazioni del potere ecclesiastico “ 42

3. Dagli “uomini di Chiesa” alla “Chiesa”…………... “ 46

4. Sintesi teologica: “La Chiesa” distinta,

e spesso anche diversa, dai suoi “uomini”……....... “ 50

VII - VERITÀ SU OBBEDIENZA E DISOBBEDIENZA

NELLA CHIESA ………………………………… “ 55

Riepilogo…………………………………………………… “ 67

Conclusione………………………………………………… “ 70

OPERE DEL MEDESIMO AUTORE

FILOSOFIA

Itinerario alla filosofia, Ed. Fiorentina, Firenze, 1948, pp. 128*.

Il male, Lecce, 1951, pp. 116 (ed. privata)*.

Problema e mistero del male, Marietti, Torino, 1960, pp. 440*.

Ed io che sono?, II Crivello, Cittadella di Padova, 1972, pp. 200*.

Aborto giudicato dalla ragione, Ed. Grafischena, Fasano (Br), 1975,

pp. 80*.

La verità, Ed. Grafischena, Fasano (Br), 1977, pp. 40*.

Origine del mondo, Ed. Grafischena, Fasano (Br), 1978, pp. 76 -L.

5.000.

92

Dalla prima nebulosa all'uomo, Ed. Grafischena, Fasano (Br), 1979,

pp. 158

- L. 10.000.

Esistenza dello spirito e dignità della persona, Ed. Grafischena,

Fasano (Br), 1979, pp. 104 - L. 5.000.

La persona non muore, Ed. Grafischena, Fasano (Br), 1979, pp. 106 -L.

5.000.

Valore dell'esistenza, Ed. Rogate, Roma, 1980, pp. 262 - L. 10.000.

Pena di morte e Chiesa cattolica, Ed. Settimo Sigillo, V.S. Veniero, 74,

00192 Roma, 1981, pp. 134 - L. 5.000.

Tomismo e cattolicesimo, Ist. Padano di A.G., Rovigo 1978, pp. 28

(estr. da Palestra del Clero nn. 20-21, 1978) - L. 5.000.

Origine delle idee e astrazione dell'intelletto agente in san

Tommaso, pp. 50 (estr. dagli Atti dell’VIII Congr. Tomist. Intern., vol.

VII, 1982) - L. 5.000.

La dignità del corpo umano nella dottrina di san Tommaso, pp. 10

(estr. dagli Atti del IX Congr. Tomist. Intent., vol. III, 1991) - L. 5.000.

Il fondamentale tomismo di Galileo, pp. 20 (estr. da Doctor

Communis, XLIV - 1991, pp. 130-147) - L. 5.000.

Principi di filosofia, con letture di storia del pensiero occidentale, Ed.

Fonti Vive, Roma 1988, pp. 936 - L. 50.000.

APOLOGETICA

Itinerario alla fede, Ed. Grafischena, Fasano (Br), 1978, pp. 48 -L.

5.000.

Perché credo, Ed. Il Crivello, Cittadella di Padova, 1970, pp. 204.

Galileo. Fede nella ragione e ragioni della fede, Ed. Studio

Domenicano, Bologna, 1990, pp. 180 - L. 18.000.

Comunione sulla mano? – Il vero pensiero della Chiesa secondo la vera

storia del nuovo rito. V ed. riveduta ed ampliata - Roma, 1990, pp.

132 -L. 10.000.

La confessione ancora necessaria? - Roma, 1990, pp. 222 - L. 10.000.

La vera Chiesa di Cristo - Roma, 1990, pp. 316 - L. 15.000.

La messa è tutto. Catechismo - Roma, 1991, pp. 68 - L. 5.000.

Eresie del movimento neocatecumenale - V ed. migliorata, arricchita

di nuove sconcertanti testimonianze.

Saggio critico. Ed. Segno, Udine, 1992, pp. 168 - L. 14.000.

Congiura contro l'eucaristia e il sacerdozio - Roma, 1991, pp. 174 -L.

10.000.

La Messa unico tesoro e la sua concelebrazione - Roma, 1991, pp.

58 - L. 5.000.

93

Dio perdona, se... Dialogo sul Sacramento della penitenza - Roma,

1991, pp. 48 - L. 3.000.

Magistero del Papa e catechesi di Kiko. Confronto a proposito del

Cammino neocatecumenale., Ed. Segno, Udine, 1992, pp. 150

-L. 12.000.

Eucaristia ed Ecumenismo. Dialogo. - Ed. Comitato Medjugorie -

Milano, 1992 (V. Cordusio, 4), pp. 134 - L. 10.000.

TEOLOGIA E SPIRITUALITÀ

L'obbligo di corrispondere alla vocazione, Ed. Fiorentina, Firenze,

1949, pp. 44 (estr. da Vita Cristiana, fasc. IV-V, 1949)*.

II mio e vostro sacrificio. Lineamenti di una teologia del Sacrificio

eucaristico per laici, Lucca, 1955, pp. 64*.

La passione mistero di salvezza, Vicenza, 1966, pp. 248 (successive

ed. italiane nel 1971, 1984; una spagnola e un'altra portoghese

in Brasile), L. 10.000.

Perché Ia Messa?, Ed. Il Crivello, Cittadella di Padova, 1970, pp. 106*.

La morte. E poi?..., Ed. Grafischena, Fasano, 1975, pp. 312 - L. 10.000.

La passione di Cristo nella Bibbia, Ed. “ll Crivello”, Cittadella di Padova,

1971,

pp. 310*.

Mistero della sofferenza di Dio? - Il pensiero di S. Tommaso. Pontif.

Accad. di S. Tommaso, Libr. Ed. Vaticana, n. 34 della coll. “Studi

Tomistici”, Roma, 1988, pp. 88 - L. 10.000.

A colloquio con Dio, Ed. Rogate, Roma, 1991, pp. 108 - L. 10.000.

La Messa è tutto. Teologia a servizio della fede, Ed. Cipi, Roma, pp.

242

- L 15.000.

Carismi e carismatici nella Chiesa - Ed. Dehoniane, Roma, 1991, pp.

180

- L. 15.000.

Incontro al Mistero. Elevazioni. Ed. Segno, Udine, 1992, pp. 280 -L.

15.000.

Catechismo della fede cattolica, f.to 11X19, Ed. Segno, Udine, 1993,

pp. 442

- L 25.000.

II neocatecumenato delta Chiesa cattolica. Lettera aperta al clero

italiano,

f.to 10,5x21, Ed. Segno, Udine, 1993, pp. 34 - L. 3.000.

La confessione ancora necessaria? f.to 11x19, Ed. Segno, Udine,

1993/2• ed., pp. 70 - L. 10.000.

Cristianesimo. Corso di teologia cattolica - f.to 12x24,5, pp. 1380, Ed.

94

Segno, Udine, 1994 - L. 60.000.

Eucaristia o nulla, f.to 11x19, pp. 132, Ed. Segno, Udine, 1994 -L.

15.000.

II male. Itinerario della Speranza, f.to 11x19, pp. 232, Ed. Segno,

Udine - 1994 - L. 15.000.

Questa è la Messa. Non altro, Ed. Segno, Udine, 1994, pp. 120 -L.

12.000.

Chiesa e uomini di Chiesa. Apologia a rovescio, Ed. Segno, Udine,

1994, pp. 56

- L. 5.000.

Dio, dov’è questo Dio? - Pont. Accademia di S. Tommaso, Libr. Ed.

Vaticana, Roma, 1994, pp. 380 - L. 40.000.

Ecumenismo e umanesimo di Giovanni Paolo II, Pont. Accademia di

S. Tommaso, Libr. Ed. Vaticana, Roma, 1995, pp. 108 - L. 15.000.

Catechesi neocatecumenale e ortodossia del Papa, Ed. Segno,

Udine, 1995, pp. 80 - L. 7.000.

Vita futura e dogma del purgatorio, Ed. Segno, Udine, 1995, pp. 208 -

L. 15.000.

Ebraismo a confronto col Cristianesimo, Ed. Segno, Udine, 1995,

pp. 220

- L. 18.000.

San Tommaso, Quaderni del Segno n. 1, Ed. Segno, Udine, 1996, pp. 48

- L. 7.000.

Non tutto è materia, Quaderni del Segno n. 2, Ed. Segno, Udine, 1996,

pp. 84

- L. 10.000.

Alla scoperta del Padre, Quaderni del Segno n. 3, Ed. Segno, Udine, 1996,

pp. 62 -

L. 8.000.

AGIOGRAFIA

La povera Gemma. Saggi critici storico-teologici, Ed. Crocifisso,

Roma, 1957, con 158 illustr., pp. 1050.

S. Paolo della Croce. Storia critica. A cura della Congr. dei PP.

Passionisti, Roma, 1963-1968:

vol. I, Biografia, pp. 1616, con indici e 180 illustr. f. t.;

vol. II, L'uomo e il Santo, pp. 1755, con indici e 73 illustr. f. t.;

vol. III, Maestro di Spirito, missionario e fondatore, pp. 2512,

con indici e 77 illustrazioni f. t.;

S. Paolo della Croce. Diario spirituale. Testo critico, introd., note e

indici.

95

A cura dei PP. Passionisti, Roma, 1964, pp. 102.

S. Paolo della Croce. Profilo. Vicenza, 1967, pp. 102*.

S. Paolo della Croce e le Suore Passioniste di Signa, Roma, 1967,

pp. 64*.

S. Paolo della Croce (compendio dell'opera grande, a cura dei

PP. Passionisti di Puglia e Calabria). Manduria (Taranto), 1975,

pp. 338.

Tempo ed eternità. Nella vita intima di S. Teresa di Lisieux, Ed.

O.C.D., Roma, pp. 454 - L. 20.000.

STORIA

I Passionisti. Spiritualità e apostolato. Ed. “Il Crocifisso”, Roma, 1955,

pp. XV-404*.

Le monache passioniste, Ed. “Il Crivello”, Cittadella di Padova, 1970,

pp. 700,

con 55 illustrazioni*.

PUBBLICAZIONI VANE

Casa di preghiera, non spelonca di ladri, Roma, 1980, pp. 43.

Lettera aperta di un gruppo di laici al clero italiano, Roma, 1986,

pp. 38.

Dizionario del Cristianesimo, Ed. Segno, Udine, 1992, pp. 588 -L.

60.000.

96

− La presente rassegna bibliografica non comprende numerosi piccoli

e grandi scritti inediti, come neanche articoli apparsi su riviste e

dizionari.

− Le opere seguite dall'asterisco sono esaurite.

− Le altre possono essere richieste tale rispettive Case Editrici,

oppure all'Autore: P. Enrico Zoffoli, P.za S. Giovanni in Laterano, 14,

00184 Roma, Tel.: 70494489 - diretto: 70490515.

97

L'AUTORE E CONSAPEVOLE DELLA ESTREMA

DELICATEZZA DELL'ARGOMENTO; MA SI AUGURA DI

POTER CHIARIRE LE IDEE DI MOLTI, CREDENTI E NON

CREDENTI, APOLOGISTI DELLA FEDE E ANTICLERICALI,

PARTENDO DALLA PREMESSA DELLA PROFONDA

DISTINZIONE TRA «CHIESA» E «UOMINI DI CHIESA».

PERCIÒ:

− SE LA CHIESA È MAESTRA DI VERITÀ, GLI «UOMINI DI

CHIESA» (tranne iI Papa quando insegna «ex

cathedra») POSSONO ERRARE;

− SE LA CHIESA È SANTA E MADRE DI SANTI, GLI

«UOMINI DI CHIESA» POSSONO ESSERE PECCATORI;

− SE LA CHIESA DISPONE DELLA PIENEZZA DEI

POTERI, GLI «UOMINI DI CHIESA» NE POSSONO

ABUSARE, RENDENDO LECITA E TALVOLTA ANCHE

DOVEROSA LA DISOBBEDIENZA DEI FEDELI ILLUMINATI

DAL MAGISTERO E DECISI A DIFENDERE LA PUREZZA

DELLA FEDE E LA SANTITÀ DEI COSTUMI.

CHI DUNQUE OSA IDENTIFICARE LA CHIESA CON GLI

UOMINI DI CHIESA DEVE ANCHE AMMETTERE

CHE: 0 QUESTI SONO SEMPRE ORTODOSSI E

IRREPRENSIBILI, CONTRO LA STORIA...; 0 ANCHE

QUELLA È FALLIBILE E PECCATRICE, CONTRO LA FEDE.