IV - LA VERITÀ INNANZI TUTTO
Docili al Concilio e ai Papi che lo hanno convocato, diretto e approvato, e uniti con la parte
migliore ed equilibrata del Clero italiano, i fedeli insorgono per protestare contro aberrazioni
dottrinali ed abusi che hanno offeso il Mistero eucaristico, “culmine e fonte di tutto il culto e della
vita cristiana” (Codice di Dir. Can., c. 897).
Essi intendono smascherare manovre, prassi, modi di comportarsi e di esprimersi che rivelano la
nefasta influenza della congiura, dichiarando:
1. è falso che il Vaticano II abbia “superato” la dottrina e abolito le prescrizioni del Concilio di
Trento, come vorrebbero i Protestanti.
2. è falso che il movimento ecumenico debba ridurre — fino ad annullarle — le differenze che
in materia di fede e costumi hanno sempre distinto la Chiesa Cattolica da tutte le altre
religioni, cristiane e non cristiane.
3. è falso che alcuni peccati, ritenuti sempre gravi (specialmente quanto al sesso), oggi non
siano più tali e non impediscano quindi di ricevere la Comunione senza prima confessarsi:
la morale della Chiesa è rimasta immutata.
4. è falso che sia peccato soltanto quello che ciascuno crede sia tale: la coscienza umana non
è autonoma, dovendo distinguere il bene dal male secondo la legge naturale, che riflette la
Legge Eterna. Il relativismo etico, nel rifiuto d’ogni valore oggettivo e assoluto, degrada la
persona, spingendo l’individuo e la società verso l’anarchia e la morte.
5. è falso che la misericordia di Dio supplisca a tutto, dispensando dal dovere di pentirsi,
correggersi, combattere le passioni, preferire la morte piuttosto che tornare ad offenderLo.
6. è falso che la Chiesa obblighi i fedeli a ricevere la Comunione sulla mano e intenda abolire
la prassi precedente: Vescovi, parroci e sacerdoti, che proibiscono di riceverla sulla lingua,
si oppongono alle disposizioni della C.E.I. secondo la quale il nuovo rito non è obbligatorio,
ma facoltativo. Essi, dunque, abusano della propria autorità, turbando le coscienze,
rischiando di perdere ogni credibilità presso il popolo, che diserta sempre più vistosamente
le nostre chiese. Infatti:
a) la C.E.I. ha dichiarato che “il modo consueto di ricevere la Comunione deponendo la
particola sulla lingua RIMANE DEL TUTTO CONVENIENTE”;
b) la medesima, oltre a non comandare, neppure raccomanda la nuova prassi, limitandosi a
“permettere”, “concedere”, senza addurre una sola ragione che la faccia ritenere preferibile
all’altra;
c) ed anzi, nel ‘79, la S. Sede ha ordinato: “Si conservi la consuetudine di deporre la
particola del pane consacrato sulla lingua dei comunicandi, consuetudine che poggia su una
tradizione pluri-secolare” (Rito della Comunione fuori della Messa, Istruz., p. 25, n. 21);
d) Paolo VI dichiarò di non poter concedere la Comunione sulla mano, giudicando tale
prassi “praticamente pericolosa e discutibile”. Infatti, stando alle motivazioni del suo rifiuto,
risulta che:
• essa facilita la caduta e dispersione dei frammenti, ed espone il Santissimo a furti
destinati alla celebrazione di “Messe nere”da parte di sètte sataniche;
• favorisce la diffusione di gravi errori contro il dogma eucaristico, già tanto travisato
dalla teologia protestante;
• contribuisce fatalmente ad illanguidire la devozione e il fervore dei fedeli;
• la prassi precedente è stata collaudata da una tradizione ultramillenaria, riflettendo
un’ammirabile evoluzione della coscienza liturgica della Chiesa;
• la proposta della nuova prassi è stata respinta dalla maggioranza assoluta
dell’Episcopato mondiale (Cf. Istruz. Memoriale Domini, in Acta Apost. Sedis, 61,
1969, PP. 54 1-5);
e) il medesimo Pontefice ha rivelato la VERA ORIGINE DELLA RIFORMA, dichiarando:
«[Essa] rischia di disorientare molti fedeli, che non ne sentono la necessità e che mai si
sono posti questo problema (...). Sembra che questa nuova pratica, instaurata qua e là,
SIA OPERA DI UN PICCOLO NUMERO DI SACERDOTI E LAICI CHE CERCANO DI IMPORRE IL
LORO PUNTO DI VISTA AGLI ALTRI E DI FORZARE LA MANO ALL’AUTORITÀ. Approvarla
sarebbe incoraggiare queste persone, non mai soddisfatte delle leggi della Chiesa» (Cf. A.
Bugnini, La Riforma liturgica 1948-1975, Ed. Liturg., Roma, 1983, pp. 627-8);
f) la nuova prassi non è stata voluta dalla S. Sede, ma solo permessa per le importune
richieste di alcune Conferenze episcopali, soprattutto di nazioni protestanti, e soltanto dopo
una sua introduzione del tutto abusiva, a cui si fece credere falsamente che non era più
possibile resistere, nonostante i richiami e i divieti di Roma. (Cf. A. Bugnini, op. cit., pp.
623-4).
7 è falso dunque che la Chiesa abbia inteso accordare ai fedeli una vera grazia,
soddisfacendo una loro oggettiva esigenza spirituale, rispondente ad una loro presunta età
matura le circostanze che hanno preceduto (e seguito) la concessione della nuova prassi
dimostrano l’opposto... Una vera “grazia” non può avere presupposti del genere, che non
fanno onore alla saggezza e allo zelo di veri Pastori.
8 è falso che la prassi concessa rappresenti un reale “progresso”rispetto all’altra, che ricorda
le sublimi esperienze di migliaia di Santi. Paolo VI, nell’opporsi alla proposta della
Comunione sulla mano, ha dichiarato che la Chiesa s’indusse a mutare la prassi primitiva
solo in seguito ad una più profonda e amorosa consapevolezza del Mistero eucaristico, e
per impedire le irriverenze e le profanazioni a cui la medesima si era prestata. La riforma
valse a dimostrare un ammirabile aumento di fervore nel Clero e nel popolo.
9 è falso che la prassi della“Comunione sulla lingua” abbia avuto inizio dal secolo IX:
documenti incontrovertibili (ignorati o taciuti) dimostrano il contrario. Basti pensare che a
Roma, fin dal II secolo, sotto s. Sisto I (115-125), ai laici fu proibito persino di toccare i
vasi sacri... (Cf. Mansi, SS. Conciliorum nova et amplissima collectio (1757-98), I, p. 653).
10 è falso che sia doveroso o anche solo conveniente tornare alle origini in materia di
disciplina liturgica: ciò è imperdonabilmente antistorico, equivalendo ad un’involuzione
contraria alla vitalità del Corpo Mistico. “Un antico uso — sentenzia Pio XII — non è, a
motivo soltanto della sua antichità, il migliore sia in se stesso sia in relazione ai tempi
posteriori ed alle nuove condizioni verificatesi (…)”. Non è saggio né lodevole “ridurre tutto
e in ogni modo all’antico” (Med. Dei, 49-50).
11 è falso che la concessione della nuova prassi abbia conferito ai fedeli il diritto di ricevere il
Santissimo sulle mani, e imposto al sacerdote il dovere di darla. Infatti:
• sia il vero pensiero della Chiesa espresso nell’atteggiamento e nelle parole di Paolo
VI;
• sia l’origine abusiva della prassi;
• sia la perenne validità delle ragioni per le quali il Papa si rifiutò di approvarla;
• sia il modo stentato e quasi estorto con cui alla fine giunse a concederla, d i m o s t
r a n o che è del tutto arbitrario, al riguardo, parlare di un vero diritto del popolo e
di un vero dovere del sacerdote; il quale, negando al fedele la Comunione sulla
mano, non priva questi di nessun vero bene o grazia; ed anzi, invitandolo a
riceverla sulla lingua, lo stimola a purificare la propria sensibilità interiore, ravvivare
la fede, concepire il massimo possibile rispetto dovuto al Signore.
12 è falso e illusorio, del resto, che egli, ricevendo la Comunione sulla mano, abbia la gioia di
toccare Gesù, come certe ingenue “anime pie” fantasticano: il fedele può raggiungerLo
soltanto con la fede, mentre con la mano si limita a toccare le proprietà sensibili del pane,
non quelle dell'Umanità del Verbo Incarnato, come fu possibile a Maria SS.ma.
13 è falso che nei frammenti delle ostie consacrate cessi la reale presenza di Cristo; il quale,
in virtù della transustanziazione, resta nei medesimi, come — p. es. — la sostanza dello
zucchero rimane inalterata in ciascuna delle sue molecole anche quando è ridotto in
polvere ed è appena palpabile. Il contrario è sostenuto soltanto da teologi ignoranti o
infetti di protestantesimo che, respingendo la transustanziazione, ritengono che per “pane”
non devono intendersi le “briciole”,bensì quel tanto del medesimo che da tutti suole
consumarsi a mensa per nutrirsi. Essi hanno il grave torto di non riflettere che la “Mensa
eucaristica” è essenzialmente e incomparabilmente diversa da qualsiasi “mensa umana”e
che “il Pane vivo disceso dal cielo” non ha nulla a che vedere col “pane” dei nostri fornai:
quello “consacrato” NON È PIÙ VERO PANE, MA GESÙ IN PERSONA; per cui basta anche un
solo frammento perché un’anima possa comunicare con Lui nel più sublime dialogo di
amore.
14 è falso che il rito della Comunione sulla mano non esponga più facilmente al pericolo della
caduta dei frammenti: per prevenirlo, la liturgia prescrive L’USO DEL PIATTINO, che però
molti sacerdoti — slealmente! — vanno eliminando per impedire ai fedeli di ricevere la
Comunione sulla lingua, prassi che la Chiesa non cessa di ritenere “del tutto conveniente”.
Ora, appunto per questo, non è onesto “abituare” i bambini a ricevere l’Eucaristia sulla
mano: nessuno è autorizzato a sostituirsi ai medesimi e imporre soprattutto a loro una
scelta che non possono fare e in se stessa non è affatto la migliore.
15 è falso che ci siano ragioni d'igiene che motivano la prassi della Comunione sulla mano.
Quelle addotte sono pretestuose, perché solo raramente il sacerdote tocca la lingua dei
fedeli, cosa che tutti procurano di evitare; per cui, quando accade, è facilissimo rimediare
subito... Ed è scientificamente certo che la saliva non è affatto un veicolo dell'AIDS.
Al contrario, si finge d’ignorare che l’igiene vieta ad ogni persona civile di prendere con
mani che quasi sempre e inevitabilmente, prima della Comunione, hanno toccato tutto
(borse, soldi, banchi, sostegni, passamani, ecc.).
16 è falso che lo spirito della Nuova Alleanza abbia dispensato i credenti dai precetti del
Decalogo, lasciandoli liberi di assecondare gli impulsi istintivi della natura. Gesù non ha
soppresso la Legge, ma l’ha perfezionata richiamando l’assoluto primato dell'amore, che
stimola a superare la “lettera” della legge e a tendere a tutto l’ottimo possibile,
specialmente nel culto dovuto all’Eucaristia quale supremo sacramento dell’amore che
faceva impazzire di gioia i Santi, mai soddisfatti di adorarlo con infinita riverenza. - È
diabolico non prevenire oggettive mancanze di riguardo, umiliando Gesù più di quanto si è
degnato nel farsi Cibo di vita eterna.
17 è falso che ormai convenga accettare e seguire il nuovo corso, uniformandosi ad una prassi
liturgica che scaltramente si fa credere sia sempre più comune per favorirne la
propagazione in ambienti non informati e indifferenti. Ciò che contrasta con l'onore di Dio e
il bene delle anime non può mai acquistare valore di legge: “Nessuna consuetudine, che sia
contraria al diritto divino, può ottenere forza di legge” (Cod. di Dir. Canon., c. 24/1).
Nessun commento:
Posta un commento